Справа №11-601 2006 року                                           Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.

Категорія: постанова суду                                                        Доповідач Козачок С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року судова колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М. суддів Козачка С.В., Бойко Л.В. з участю прокурора Медвєдєва Б.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2про скасування постанови прокурора Хмельницької області від 3.07. 2006 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови прокурором було встановлено, що 11.12.2005 року біля 2год. 30хв. ОСОБА_2, виявивши автомобіль УАЗ-469, реєстраційний знак НОМЕР_1, який проїжджав по засіяному полю його фермерського господарства «Колос», що в м. Полонному, з метою помсти, озброївшись мисливською рушницею «ТОЗ-34ЕР», та зарядивши її вдома боєприпасами, умисно провів два прицільні постріли по автомобілю і громадянах, пошкодивши колесо цього автомобіля та заподіявши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для його життя в момент спричинення, у вигляді вогнестрільного дробового поранення голови, вогнестрільних ран м'яких тканин тьмяно-потиличної ділянки, перелому тім'яно - потиличної ділянки кісток склепіння черепа, гемарогічного забою речовини головного мозку правої задньо-потиличної ділянки, субарахноїдального крововиливу.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанови суду та прокурора скасувати, а матеріали справи направити на нову перевірку. Скаржник зазначає, що судом при розгляді справи не достатньо проведений аналіз другої сторони конфлікту, а саме того, що в результаті неправомірних дій громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 йому були заподіяні матеріальні збитки.

Крім того, не взято до уваги того факту, що під час вказаного конфлікту він діяв без злочинного умислу і в свою чергу захищався від вищевказаних громадян.

Оскільки, даним обставинам не дано належної оцінки і, крім того, взяті до уваги суперечливі висновки судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3, постанова прокурора про порушення кримінальної справи по ст. 121 ч.І КК України є незаконною.

2

При розгляді справи за його скаргою суд зазначених недоліків до уваги не взяв, а тому необгрунтовано підтвердив постанову про порушення кримінальної справи, яка, на його думку, підлягає скасуванню як і постанова прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість постанови, ОСОБА_2. та адвоката, які підтримали доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

В силу ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з оскарженої постанови та матеріалів справи, ці вимоги Закону прокурором були виконані, оскільки її матеріали містять заяви ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_2 двох прицільних пострілів по автомобілю в якому вони перебували та висновок судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, що у відповідності зі ст. 94 КПК України є приводами та підставами до порушення кримінальної справи.

Зазначеним обставинам місцевий суд дав належну правову оцінку.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2про скасування постанови прокурора Хмельницької області від 3 липня 2006 року стосовно порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками ст. 121 ч.І КК України -залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду   С.В. Козачок