Справа № 11-606 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Козачка С.В. суддів: Цугеля І.М., Лінника П.О. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б. адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпілого ОСОБА_3. захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м. Хмельницького, вул. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня Хмельницького ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:
- 31.03.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.І, 189 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
За ст. 186 ч.2 КК України по епізоду вчинення грабежу стосовно ОСОБА_7., ОСОБА_6. виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 26 червня 2006 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 11 березня 2006 року по 25 червня 2006 року включно.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя м. Хмельницького, вул. АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня Хмельницького ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:
2
14.12.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 190 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.І КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року і остаточно визначено 4 роки 1 день позбавлення волі.
За ст. 186 ч.2 КК України по епізоду вчинення грабежу стосовно ОСОБА_7., ОСОБА_5. виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 26 червня 2006 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 11 березня 2006 року по 25 червня 2006 року включно.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6. та ОСОБА_5. на користь потерпілого ОСОБА_3. 222 грн. матеріальних збитків.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця АДРЕСА_3 Летичівського району Хмельницької області, жителя м. Хмельницького, вул. АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня Хмельницького ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.
Запобіжний захід -підписка про невиїзд.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, жителя м. Хмельницького, вул. АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня Хмельницького ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.
За ст. 186 ч.2 КК України по епізоду вчинення грабежу стосовно ОСОБА_7., ОСОБА_6. виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід -підписка про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 21 січня 2006 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_6. за попередньою змовою із ОСОБА_5., з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_5 в м. Хмельницькому, підійшовши до ОСОБА_3. ОСОБА_6. наніс останньому два удари кулаком в обличчя, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_6. та ОСОБА_5. нанесли потерпілому удари руками та ногами по різних частинах тіла, після чого відкрито заволоділи його грошима в сумі 30 грн., мобільним телефоном «Сіменс А65», стартовим пакетом «Київстар» на рахунку якого було 22 грн., а всього на загальну суму 462 грн.
5 лютого 2006 року близько 23 години ОСОБА_6., за попередньою змовою з ОСОБА_8. та ОСОБА_9., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Сонячний», що по вул. І. Франка м. Хмельницького, підійшовши до ОСОБА_10. та ОСОБА_11., ОСОБА_8. наніс один удар рукою в голову ОСОБА_10. від чого той впав на землю та заволодів його мобільним телефоном «Моторола С-350» вартістю 400 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 199 грн. за контрактом на рахунку якого були кошти в сумі 66 грн., а всього майном потерпілого на загальну суму 665 грн. ОСОБА_9. в цей час утримував ОСОБА_11., якій ОСОБА_6. наніс один удар ногою в обличчя.
10 березня 2006 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6., з метою відкритого викрадення чужого майна, біля будинку № АДРЕСА_6 в м. Хмельницькому, підійшовши до ОСОБА_12., відкрито заволодів його мобільним телефоном «LG-WЗООО» вартістю 700 грн. із сім-картою вартістю 50 грн. на рахунку якого біли кошти в сумі 20 грн., а всього на загальну суму 670 грн., після чого наніс потерпілому удар кулаком в грудну клітину.
Як вбачається із змісту апеляції, засуджений ОСОБА_5. просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії з ст. 186 ч.2 КК України на ст. 198 КК України та пом'якшити покарання. Вказує, що участі у грабежі не брав, а лише згодом збув викрадене майно разом із ОСОБА_6.
Стосовно ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9. вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винність ОСОБА_5. у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_3. при наведених у вироку обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Хоч ОСОБА_5. не визнає своєї вини та участі у вчиненні грабежу стосовно ОСОБА_3., докази по справі спростовують вказану його версію.
Потерпілий ОСОБА_3. показав, що 21 січня 2006 року близько 21 години на зупинці «Філармонія» ОСОБА_6. двічі вдарив його в обличчя, спочатку ногою, а потім рукою, від чого він впав на землю. Коли він лежав на землі, йому продовжували наносити удари по різних частинах тіла, після чого його обшукали та забрали мобільний телефон зі стартовим пакетом.
4
В ході досудового слідства ОСОБА_3. показав, що його побили та пограбували двоє невідомих (а.с. 90).
З показів засудженого ОСОБА_6., які він давав в якості підозрюваного і обвинуваченого видною, що майно у ОСОБА_3. він викрадав разом із ОСОБА_5. за попереднім зговором (а.с. 210-211,225-226).
Такі ж свідчення ОСОБА_6. дав при проведенні очної ставки між ним та ОСОБА_5. (а.с. 86-87).
Вказане відображується у власноручно та добровільно написаній ОСОБА_6. явці з повинною (а.с. 88).
Як під час допитів, так і під час відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_6. в присутності захисника і понятих викрив ОСОБА_5 у співучасті під час здійснення грабежу майна потерпілого ОСОБА_13П (а.с. 95-97 Т.1).
Сам ОСОБА_5. в ході досудового слідства зізнався в тому, що майно у ОСОБА_3. він викрадав разом з ОСОБА_6. (а.с. 207-208,231).
Під час відтворення обстановки і обставин події, здійсненого відносно ОСОБА_3. грабежу, ОСОБА_5. розповів і показав на місці події обставини, механізм та наслідки злочину (а.с. 99-101 Т.1).
Вказані покази відповідають фактичним обставинам справи, а в деталях збігаються з показами співучасника злочину ОСОБА_6.
З власноручно та добровільно написаної ОСОБА_5. явки з повинною видно, що 21 січня 2006 року близько 21 год. біля зупинки «Філармонія» він, разом з ОСОБА_6., підійшли до невідомого, який розмовляв по мобільному телефону і ОСОБА_6. вирвав вказаний телефон і втекли. Наступного дня вони разом продали викрадений телефон на овочевому ринку, а виручені кошти розділили між собою (а.с. 81 Т.1).
Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 22 лютого 2006 року, згідно якої ОСОБА_3. спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с. 73-74 Т.1).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5., вірно кваліфікувавши його дії за ст. 186 ч.2 КК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження ОСОБА_5. про порушення права на захист через, нібито, здійснений на нього примус з боку працівників міліції, що привів до само обмови стосовно участі у грабежі, слід сприймати критично.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5. під час досудового слідства право на захист забезпечувалось, однак, він, як видно із відповідного протоколу (а.с. 98 Т.1), від послуг захисника відмовився, про що свідчить його особистий підпис.
Не знайшов свого підтвердження і факт ніби фізичного примусу ОСОБА_5. до само обмови.
5
Здійснена перевірка його заяв із вищевказаного приводу, доводи засудженого в цій частині спростовує.
Тому, колегія суддів вважає, що досудове та судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.
Призначене судом покарання ОСОБА_5. відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання.
При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, згідно яких ОСОБА_5. раніше судимий, злочин вчинив в період відбування іспитового строку за попереднім вироком від 14 грудня 2005 року.
Підстав для зміни вироку чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не вбачає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2006 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.
Головуючий-суддя /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Хмельницької області
С.В. Козачок