Дело  №  11-1438                       категория:                    ст.ст.15,115  ч.1

УК  Украины председательствующий

1-й  инстанции                                                                 Адамов  И..Н.

докладчик                                                                         Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьков­ской  области    в  составе:

председательствующего  -. судьи    Щебетун  Л.Н.,

судей                                                               Курило  А. Н.,

Снигеревой  Р.И.,

с  участием:  прокурора                                                                        Омельченко  Е.А.,

осуждённого                        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области и осу­жденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрай­онного суда Харьковской области от 2 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по  ст-ст.15,115  ч.1  УК  Украины,

установила:

Этим  приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, холо­стой, со средним образованием, не­работающий, ранее судимый: 1.8 мая 1997 года Лозовским горсудом Харь­ковской области по ст.ст.14 0 ч. 2, 17,140 ч.2, 145 4.1 УК Украины в редакции 1960 года на два года ли­шения свободы с применением ст.46-1 УК Украины в редакции 1960 года с отсрочкой исполнения приговора сро­ком  на  один  год;

2.16    февраля    1998    года   Лозовским горсудом     Харьковской     области     по

 

ст.229-6   ч.1,    43   УК   Украины   в   ре­дакции   1960  года  на  два  года  шесть месяцев  лишения  свободы/   освобожден в   связи  с  отбытием  срока  наказания 14  августа  1999  года; 3.12    декабря    2000    года    Лозовским горсудом     Харьковской     области     по ..  ст.ст.229-6   ч.2,    229-20   ч.1,42    ук Украины      в   редакции   1960   года   на два  года  лишения  свободы,   освобож­ден   15   февраля   2002   года   условно-досрочно  на  6  месяцев  27  дней; 4.26    января    2004     года    Лозовским горсудом  Харьковской  области  по  ч.2 ст.309   УК   Украины   в   редакции   2001 года  на  три  года  лишения  свободы,   с применением  ст.75  УК  Украины  с  ис­пытанием,   сроком  на  один  год, осужден  по  ст.ст. 15,115  ч.1   УК  Украины  на   семь   лет  ли­шения   свободы-    В   соответствии   со   ст.71   УК   Украины   по совокупности   приговоров   к   назначенному   наказанию   час­тично  присоединено  неотбытое  наказание  по  приговору  Ло­зовского   горсуда  Харьковской  области  от   26   января   2004 года  в  виде  двух  лет  лишения  свободы  и  окончательно  на­значено   наказание   в   виде   девяти   лет   лишения   свободы   в уголовно-исполнительном учреждении*

В срок отбывания наказания засчитано время предва­рительного  задержания  с  19  по  21  февраля  2004  года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную, силу в зале суда изменена с подписки о невыезде на за­ключение  под  стражу.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу по­терпевшего ОСОБА_2 материаль­ные ущерб в сумме в сумме 1652 гривны и моральный вред в сумме 5000 гривен, в пользу Лозовской районной госу­дарственной администрации расходы на стационарное ле­чение  ОСОБА_2  в  сумме  222  гривны  39  копеек.

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 17 фев­раля 2004 года около 20 часов, будучи в состоянии алко­гольного опьянения, имея при себе кухонный нож, на поч­ве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение при сле­дующих  обстоятельствах.

Проходя возле дома АДРЕСА_1,   ОСОБА_1   увидел   ранее

2

 

ему не знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_4. Он подошел к ним и начал выражаться в vtx адрес нецензурной бранью, после чего достал нож и стал им угрожать. ОСОБА_2 попытался отобрать у ОСОБА_1 нож, однако последний схватил его за куртку и, развернув к себе спиной, умышленно нанес ОСОБА_2 удар ножом в правую поясничную область. Смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоя­тельств, не зависящих от воли ОСОБА_1, а в ре­зультате  своевременно  оказанной  медицинской  помощи.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_1 пере­квалифицировать на ч.1 ст.121 УК Украины с назначением наказания  в  пределах  санкции  данной  статьи.

Как следует из апелляции с дополнениями, осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в связи с неправильностью квалификации его действий, а дело на­править на, новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что судом не удовлетворены его ходатайства о фиксации судебного процесса, предос­тавлении защитника. Полагает, что выводы суда не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях содержится факт превышения самообо­роны, поскольку свидетель ОСОБА_3 нанес ему сред­ней тяжести телесные повреждения. Указывает на незакон­ные методы  ведения  досудебного  следствия.

На апелляции поданы возражения потерпевшего ОСОБА_2 и представителя гражданского истца ОСОБА_5.

Заслушав доклад судьи, прокурора, которая поддержа­ла апелляцию прокурора с измененными доврдами, осужден­ного, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материа­лы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляция осужденного не под­лежит удовлетворению, а приговор суда должен быть изме­нен в связи с неправильным применением уголовного зако­на и несоответствием назначенного судом наказания сте­пени тяжести преступления и личности осужденного по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна соответствовать материалам дела, исследованным  в  ходе  судебного  разбирательства.

Как следует из приговора, судом установлено, что ОСОБА_1   фактически  совершил  преступление,   преду-

3

 

смотренное ч.1 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное тяж­кое телесное повреждение, поскольку судом не установле­но наличие у него умысла, направленного на убийство ОСОБА_2 Однако суд ошибочно квалифицировал дей­ствия осужденного по ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины, чем допустил  противоречия  в  приговоре.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, подтвер­ждается следующими доказательствами, исследованными су­дом.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что курил с друзьями возле дома. Обернулся и увидел ОСОБА_1 с ножом в руках, который просил закурить и угрожал порезать, а затем развернул его и ударил  ножом  в  спину.

Показаниями свидетеля - очевидца ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 угрожал ножом, а когда ОСОБА_2 по­пытался выбить у него нож, ОСОБА_1 потянул его за  плечо  и  ударил  ножом  в  спину.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств со­бытия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали и рас­сказали как и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 нанес  ножевое  ранение  потерпевшему.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_2 имело место колото-резаное ранение спины правой поясничной области с повреждением почки, которая была удалена в результате проведенной операции. Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события, полностью совпадают с объективными су­дебно-медицинскими данными, полученными в ходе экспер­тизы .

При предъявлении для опознания ножа, изъятого на месте преступления, потерпевший и свидетель ОСОБА_3 опознали его, как нож, которым ОСОБА_1 на­нес  ранение  потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно - психиатриче­ской экспертизы ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксика­ции, однако вне какого -либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог отдавать себе  отчет  в  своих  действиях  и  руководить  ими.

Судом надлежащим образом исследованы доводы осуж­денного   о   том,   что   он  не  наносил  удара  ножом  потерпев-

4

 

шему, что ножа у него не было. Суд признал эти доводы несостоятельными, направленными на стремление уйти от уголовной  ответственности/   ввести  суд  в  заблуждение.

Суд также дал правомерную оценку тому, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 показал о наличии у него ножа, как он замахивался им на одного из парней, чтобы  попугать.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к пра­вильному выводу о виновности ОСОБА_1 в причине­нии ножевого ранения ОСОБА_2 Однако с учетом фактических обстоятельств дела, механизма причинения телесного повреждения и наступивших последствий считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 121 УК  Украины,   как  умышленное  тяжкое  телесное  повреждение.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требо-вания ст.87-1 УПК Украины опровергаются материалами де­ла. Полное фиксирование судебного процесса с помощью технических средств осуществляется по требованию участ­ников либо по инициативе суда. Как следует из материа­лов дела, никем из участников такого ходатайства заяв­лено не было, ОСОБА_1 знакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания, но замечаний на протокол  не  подавал./л.д.331/

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права ОСОБА_1 на защиту ни в  ходе досудебного следствия  ни  в  суде.

В ходе апелляционного рассмотрения дела также были проверены доводы осужденного о применении к нему недоз­воленных методов ведения досудебного следствия. На ос­новании материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, в  производстве  которого  находилось  уголовное  дело.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоя­тельств, не зависящих от воли ОСОБА_1, а в ре­зультате своевременно оказанной медицинской помощи, по­скольку в материалах дела нет объективных судебно- ме­дицинских  данных  об  этом.

Утверждение ОСОБА_1 о том, что он получил средней тяжести телесные повреждения от ударов палкой, нанесенных ему свидетелем ОСОБА_3, что, по его мнению/ свидетельствует о необходимой обороне, опровер­гается материалами дела, поскольку телесные повреждения ОСОБА_1   были  нанесены  после  причинения  им  ноже-

5

 

вого ранения потерпевшему ОСОБА_2 в момент задержания. По данному факту л.д. 128 имеется постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше­нии  ОСОБА_3  по  ст. 122  УК  Украины.

Кроме  того,   телесное  повреждение,   причиненное  ОСОБА_1  потерпевшему,  не  характерно  для  самообороны.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 по чД ст. 121 УК Украины судебная коллегия в соответст­вии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести со­вершенного преступления, личность осужденного, который ранее неоднократно судим, преступление совершил в пери­од испытания, не работал, состоит на учете у врача нар­колога, как лицо, употребляющее наркотики, его характе­ристику, как отягчающее наказание обстоятельство - со­вершение преступления в состоянии алкогольного опьяне­ния. При этом обстоятельств, смягчающих наказание, су­дебная, коллегия не усматривает. В совокупности вышеиз­ложенного судебная коллегия считает, что наказание, не­обходимое и достаточное для его перевоспитания и преду­преждения новых преступлений, должно быть назначено в виде  лишения  свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную от­мену  приговора,   судебная  коллегия  не  усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области удов­летворить .

Ацелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского районного суда Харьковской об­ласти от 2 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1  изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст.ст. 15,1^5 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в ви­де  пяти  лет  лишения  свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеди­нить неотбытое наказание по приговору Лозовского горсу­да Харьковской области от 26 января 2004 года в виде одного   года   лишения   свободы   и   окончательно   назначить

б

 

ОСОБА_1 наказание в виде шести лет лишения сво­боды с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из мотивиро­вочной части приговора указание о том, что смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоятельств, не зависящих от воли ОСОБА_1, а в результате свое­временно  оказанной медицинской  помощи.

7