Дело  №  11-1009                                        категория:     ч.1  ст.   115

УК  Украины председательствующий

1-й  инстанции                                                                      Данилова  М.В.

докладчик                                                                              Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области    в  составе:

председательствующего  судьи                      Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                 Крамаренко  Г. П.,

Снигеревой  Р.И.,

с  участием:   прокурора                                                                           Омельченко  Е.А.,

защитника                            ОСОБА_1,

зак.представителя    ОСОБА_2,

осужденной                       ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харь­кове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харь­кова  от  7  сентября  2005  года,

установила:

Этим  приговором

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженка   и жительница     города    Харькова,     рус­ская,   гражданка  Украины,   с  неполным средним     образованием,      незамужняя, неработающая,  несудимая, осуждена   по   ч.1   ст. 115   УК   Украины  на   семь   лет   лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  уголовно  -  исполнитель­ном  учреждении.

Срок'наказания  исчислен  с  11  августа  2004  года. Мера  пресечения  до  вступления  приговора  в  законную силу  оставлена  прежняя  -  содержание  под  стражей.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5,   приговор    в  отношении  которых  не  обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные из­держки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме  204  гривны  12  копеек.

В соответствии с приговорам ОСОБА_3 20 апре­ля  2002  года,   примерно  в  23.00  часа     совместно  с  ОСОБА_6,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_7, ОСОБА_8   во   дворе   дома   АДРЕСА_1 за  столом  распивали  спиртные  на­питки.   В  ходе  употребления  спиртного,  под  столом  они  об­наружили  г-н  ОСОБА_9,   который  находился  в  состоя­нии  алкогольного  опьянения.   На  предложение  ОСОБА_6 покинуть  место  и  уйти,   ОСОБА_9   вылез  из-под  стола и  остался  лежать  на  земле  возле  него.  На  повторное  пред­ложение  покинуть  указанное  место,   ОСОБА_9   умышлен­но,  на  почве  внезапно  возникших  неприязненных  отношений, взял  в  правую  руку  ортопедическую  палку  и  нанес  ОСОБА_6  один  удар   в   левую   окологлазничную   область   головы, причинив  последнему  легкие  телесные  повреждения,   а  также начал  выражаться  в  адрес  присутствующих  нецензурной  бра­нью.

В связи с этим у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на  умышленное  убийство  ОСОБА_9.

Реализуя  свой  умысел,   направленный  на  противоправное причинение  смерти  ОСОБА_9,   ОСОБА_3,   находясь в  состоянии  алкогольного  опьянения,   взяла  в  правую  руку стеклянную  бутылку,   емкостью  0,25  литра,   подошла  сзади  к сидящему  на  земле  ОСОБА_9  и  нанесла  ему  4  удара  бу­тылкой  в  область  головы.  На    четвертый    удар  стеклянная бутылка  разбилась  о  голову  ОСОБА_9  В  результате  при­чинения  телесных  повреждений  ОСОБА_9  упал  на  правый бок.   Затем  ОСОБА_3,   взяла  с  лавки,   стоящей  возле стола,   доску  и  положила  одним  концом  на  левую  височную  об­ласть  головы  ОСОБА_9,   а  другим  -  на  землю,   после  че­го  прыгнула  три  раза  двумя  ногами  на  доску.  После  причине­ния  телесных  повреждений  ОСОБА_9,   ОСОБА_3   по­кинула  место  происшествия.   От  полученных  телесных  повреж­дений  ОСОБА_9  впоследствии  скончался  на  месте  проис­шествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 676 - с от 22 апреля 2002 года, причиной смерти ОСОБА_9 явилось разлитое субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга в ре­зультате  полученных  повреждений  головы.

В то же время у ОСОБА_4 на почве внезапно воз­никших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение  телесных  повреждений  ОСОБА_9.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на при­чинение умышленного повреждения ОСОБА_9, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подо­шел спереди к лежащему на правом боку ОСОБА_9 и с силой  ударил  два  раза  носком  правой  ноги  в  верхнюю  левую часть груди, причинив перелом второго-пятого ребер слева по среднеключичной линии, что согласно заключению судеб-но- медицинского эксперта являются телесными поврежде­ниями  средней  тяжести.

В свою очередь у ОСОБА_5 на почве внезап­но возникших личных неприязненных отношений также возник умысел  на  причинение  телесных  повреждений  ОСОБА_9.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение умышленного телесного повреждения ОСОБА_9, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подбежал сзади к лежащему на правом боку ОСОБА_9 и с силой ударил три раза носком правой ноги по спине в поясничную область, причинив перелом 10-12 ребер справа по околопозвоночной линии, что согласно за­ключению судебно-медицинского эксперта являются средней степени  тяжести  телесными  повреждениями.

Как следует из апелляции, осужденная ОСОБА_3 просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.121 УК Украины. Считает себя виновной в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпев­шего . Просит применить к ней ст. 69 УК Украины, при этом учесть, что преступление она совершила в несовершенно­летнем возрасте, ранее не судима, чистосердечно раская­лась и признала вину. Просит также уточнить начало срока заключения  дод  стражу.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_3, которая под­держала свою апелляцию и пояснила, что при предъявлении ей обвинения не было адвоката, ее защитника и законного представителя, мнение прокурора, полагавшего, что приго­вор законный и обоснованный, постановлен на достоверных доказательствах, проверив материалы дела в рамках апел­ляции, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим ос­нованиям.

Суд, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оцен­ку  действиям  осужденной  ОСОБА_3.

Ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в  приговоре,   подтверждается  следующими  доказательствами.

Показаниями осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили установленные судом об­стоятельства в части того, что все они и с ними ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, а также то, что ОСОБА_3 несколько раз ударила пустой стеклянной бутылкой  по  голове  ОСОБА_9,   после  последнего  удара бутылка разбилась о голову потерпевшего. Кроме того ОСОБА_3 положила доску от лавки одним концом на го­лову лежащего на земле ОСОБА_9, а другим на землю и  прыгнула  три  раза  на  доску  двумя  ногами.

ОСОБА_3 также не отрицала, что именно она совершила  вышеуказанные  действия.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что слышал звон разбитого стекла и видел, как ОСОБА_3 прыгала на доску, лежащую одним концом на голове «бомжа», а от ОСОБА_6 он узнал, что она разбила бутылку на голове потерпевшего.

В соответствии с данными, содержащимися в заключе­нии судебно-медицинской экспертизы № 676-с от 22 апреля 2002 года, на трупе ОСОБА_9 были обнаружены, в том числе и повреждения головы: четыре ушибленные раны в ле­вой теменно-затылочной, затылочной, правой и левой ви­сочной областях с кровоподтечностью мягких тканей со стороны внутренней поверхности, разлитое субарахноидаль-ной кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга, ссадины в проекции левой скуловой кости с переходом на щеку,   ссадины на  правой  щеке.

Судя по локализации повреждений головы, они наноси­лись сзади, справа и слева, при этом, вероятнее всего пострадавший  находился  в  положении  сидя  или  полулежа.

Эти повреждения могли быть причинены путем много­кратных  /четырех/  ударов  в  область  головы  бутылкой.

Причиной смерти ОСОБА_9 явилось разлитое суб-арахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудоч­ки  мозга  в  результате  полученных  повреждений  головы.

Между полученной травмой головы и наступлением смер­ти  пострадавшего  имеется  прямая  причинная  связь.

Показания  ОСОБА_3,   данные  ею  в  ходе  проведе­ния  воспроизведения   обстановки  и   обстоятельств   события, не  противоречат  объективным  судебно-медицинским  данным, /том  1  л.д.232-246/.

В соответствии с протоколами воспроизведения обста­новки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_3 от 29 мая 2002 года, она на месте поясни­ла и показала, как нанесла 4 удара стеклянной бутылкой по голове ОСОБА_9 и как прыгнула двумя ногами три раза на доску, которую положила на голову ОСОБА_9 /том  1  л.д.   281-285/

ОСОБА_3 и в ходе досудебного следствия и в суде не отрицала фактические обстоятельства, установлен­ные по делу, однако утверждала, что не желала смерти по­терпевшего и не думала, что от ее ударов последний ум­рет.   Этим  показаниям  суд  дал  критическую  оценку  и  право-

4

мерно   расценил,    как   попытку  уйти   от   ответственности   за совершение  особо  тяжкого  преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 786 от 25 июня 2002 года ОСОБА_3 признаков психоза и слабоумия не обнару­живает, выявляет не социализированное расстройство пове­дения. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. Инкриминируемое ей преступле­ние ОСОБА_3 совершила вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Данных о зависимости от ал­коголя  нет./том  2  л.д.126-127/

Таким образом, анализ приведенных в приговоре дока­зательств свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила от целенаправленных действий ОСОБА_3, выразившихся в многократном нанесении ударов бутылкой по жизненно важному органу - голове, что свидетельствует об умышленном  убийстве  ОСОБА_9.

Иные телесные повреждения на теле потерпевшего обра­зовались  от  действий  ОСОБА_4   и ОСОБА_5.

Все   доказательства  по   делу  согласуются  между   собой, были  исследованы  в  судебном  заседании,   приведены  в  при­говоре  и  действиям     ОСОБА_3   суд     дал  надлежащую юридическую  оценку,   квалифицировав  их   по   ч.1   ст. 115   УК Украины.

Доводы апеллянта о том, что она не желала наступле­ния смерти потерпевшего, опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как стремление уйти от уголовной ответственности за соверше­ние  более  тяжкого  преступления.

Утверждение ОСОБА_3 о том, что в ходе досу­дебного следствия нарушено ее право на защиту, выразив­шееся в отсутствии защитника при предъявлении ей обвине­ния, проверено судебной коллегией. По данному факту была проведена прокурорская проверка, о чем свидетельствует отказной материал в отношении адвоката, защищавшего ин­тересы ОСОБА_3 В результате проверки нарушение права  на  защиту  не  установлено.

Вместе с тем при назначении наказания осужденной суд не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины. В ча­стности судом не в полной мере учтены смягчающие наказа­ние обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеян­ном, способствование раскрытию преступления, то, что она фактически проживала вне семьи и имеет недостаток в вос­питании, а с учетом того, что она совершила преступление в  несовершеннолетнем  возрасте,   судебная  коллегия  считает

5

необходимым назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для ее  исправления  и  предупреждения  новых  преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отме­ну  приговора,   судебной  коллегией  не  установлено.

Суду следует в порядке ст.409-411 УПК Украины уточ­нить  начало  срока  отбывания  наказания.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 7 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_3  в  части  назначения  наказания  изменить.

ОСОБА_3, осужденной по ч.1 ст. 115 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины и снизить наказание  до  пяти  лет  лишения  свободы.

В  остальной  части  приговор  оставить  без  изменений.