Дело  №  11-1611

Председательствующий I  инстанции Докладчик

Категория:

ст.187  ч.   3 УК  Украины

Болотова  Л. И. Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28  сентября  2006  года  судебная  коллегия  судебной  палаты  по уголовным делам  апелляционного  суда  Харьковской  области  в составе:

председательствующего  судьи                          Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                     Снегиревой  Р.И.,

Грошевой  Е.Ю.,

с  участием:   прокурора                                                                               Омельченко  Е.А.,

осужденных                               ОСОБА_1,

ОСОБА_2, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Харькове уголовное  дело  по  апелляциям  помощника  прокурора  Красно-градского  района  Харьковской  области,   защитника  ОСОБА_3,   осужденных  ОСОБА_1  и  ОСОБА_2  на  приговор Красноградского  районного  суда  Харьковской  области  от  26 октября  200S  года  в  отношении  ОСОБА_1  и ОСОБА_2,   -

УСТАНОВИЛА:

Этим  приговором

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец  и  житель  города  Крас-нограда  Харьковской  области,   неработаю­щий,   гражданин  Украины,   разведенный,   со средним  образованием,  ранее  судимый  Крас-ноградским районным  судом Харьковской  об­ласти:   1.   15  апреля  1983  года  по  ч.2 ст.206  УК  Украины  /в  редакции  1960  года/ на  четыре  года  лишения  свободы;

2.          17  апреля  1989  года  по  ст.ст.206  ч.2; 140  ч-2;   114  УК  Украины  /в  редакции  1960 года/  на  три  года  4  месяца  лишения  свобо­ды;

3.          18 мая 1992 года по ст.ст.229-4, 229-6 ч.1 УК Украины /в редакции 1960 года/ на пять  лет  6  месяцев  лишения  свободы;

4.          25  мая  1998  года  по  ст.ст.229-1  ч.2; 229  ч.1  УК  Украины  /в  редакции  1960  года/ на  пять  лет  6  месяцев  лишения  свободы,

осужден  по  ч.З  ст.187  УК  Украины  на  семь  лет  лишения  свобо­ды  в  уголовно-исполнительном  учреждении  с  конфискацией  1/3 части  всего  личного  имущества.

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец  села  Натальино Красноградского  района  Харьковской  облас­ти,   житель  города  Краснограда  Харьковской области,   неработающий,   гражданин  Украины, холостой,   с  неполным  средним  образовани­ем,  ранее  судимый  Красноградским районным судом Харьковской  области:   1.   3  апреля 2002  года  по  ч.1  ст.185  УК  Украины  на один  год  лишения  свободы  с  испытанием, сроком  на  один  год;

2.          16 июля 2002 года по ч.2 ст.185 УК Ук­раины на три года лишения свободы с испы­танием,   сроком  на  два  года;

3.          27  сентября  2002  года  по  ч.2  ст.185  УК Украины  на  два  года  б  месяцев  лишения свободы,

осужден  по  ч.З  ст.186  УК  Украины  на  четыре  года  лишения свободы,   по  ч.2  ст.185  УК  Украины  на  два  года  лишения  сво­боды.  В  соответствии  со  ст.70  УК  Украины  по  совокупности преступлений,   путем  частичного  сложения,   окончательно  осуж­ден  на  пять  лет  лишения  свободы  в  уголовно-исполнительном учреждении.

Срок  наказания  осужденным  исчислен  с  23  мая  2005  года.

Мера  пресечения  до  вступления  приговора  в  законную  силу оставлена  прежняя  -  содержание  под  стражей.

Постановлено  взыскать  солидарно  с  осужденных  в  пользу ОСОБА_4 материальный  ущерб  в  сумме  семьсот гривен    и  судебные  издержки  в  доход  государства  в  сумме  282 гривны  47  копеек.

В  соответствии  с  приговором,   ОСОБА_2   6  марта  2005 года,   будучи  в  гостях  в  доме  ОСОБА_5 в  городе  Красно-граде  Харьковской  области,   после  совместного  употребления спиртных  напитков,   воспользовавшись  тем,   что  ОСОБА_5 уснул,   тайно  похитил  его "имущество  на  общую  сумму  430  гри­вен,   причинив  материальный  ущерб  потерпевшему.

16  мая  2005  года  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2,   находясь  в состоянии  алкогольного  опьянения,   воспользовавшись  тем,   что дверь  квартиры  семьи  Возняк  открыта,   проникли  в  квартиру. Услышав,   что  в  спальне  находится  потерпевшая  ОСОБА_4, которая  оттуда  стала  интересоваться,   кто  вошел  в  квартиру  и пригрозила  вызвать  милицию,   ОСОБА_1 и  ОСОБА_2   стали действовать  открыто.   При  этом  ОСОБА_1  стал  удерживать дверь  спальни,  где  находилась  ОСОБА_4,  пытавшаяся  эту

2

пвеиь  открыть»   а  ОСОБА_2   в  это  время  открыто  похитил  му­зыкальный  центр  «Эл  джи»,   стоимостью  1500  гривен  с  аудио-г.ассетсй,   стоимостью  9,5  гривны,   и  с  похищенным  выбежал  из квартиры.

ОСОБА_1,   продолжая  свои  преступные  действия,   наки­нул  себе  на  голову  куртку,   чтобы  спрятать  лицо,   вошел  в спальню,   схватил  за  волосы  ОСОБА_4   и  потребовал  деньги, после  чего  толкнул  ее  на  кровать  и,   удерживая  одной  рукой за  волосы,   второй  рукой  замахнулся  у  нее  над  головой  поли­мерной  сумкой,   в  которой  был  завернут  не  установленный предмет,   что  испугало  потерпевшую  и  она  попросила  не  бить ее,   так  как  находится  в  состоянии  беременности.   ОСОБА_1-отвел  руку  в  сторону  и  не  тронул  потерпевшую.  Восприняв  уг­розу  ОСОБА_1   как  реальную,   потерпевшая  ОСОБА_4   вы­дала  ему  деньги  в  сумме  1500  гривен,   после  чего  ОСОБА_1скрылся.

Прокурор  в  апелляции  с  измененными  доводами  просит  при­говор  суда  изменить,   переквалифицировав  действия  ОСОБА_1   на  ч.З  ст.186  УК  Украины,   а  ОСОБА_2  при  определе­нии  окончательного  наказания  изменить  принцип  сложения  на­казаний  с  частичного  сложения  на  поглощение  менее  строгого наказания  более  строгим.

В  апелляции  защитник  ОСОБА_1  просит  переквалифициро­вать  действия  ОСОБА_1   со  ст.187  ч.З  УК  Украины  на  более мягкую  статью,   утверждая,   что  у  подзащитного  в  момент  со­вершения  преступления  не  было  никакого  предмета,   телесных повреждений  потерпевшей  он  не  наносил  и  не  угрожал.  Также апеллянт  просит  отменить  приговор  суда  в  отношении  ОСОБА_1,   а  дело  направить  на  дополнительное  расследование  для разрешения  вопроса  о  соучастии  в  преступлении  ОСОБА_6.

В  апелляции  осужденный  ОСОБА_1,   не  оспаривая  содеян­ного,   просит  приговор  суда  отменить,   уголовное  дело  напра­вить  на  дополнительное  расследование.   Считает,   что  квалифи­кация  его  действий  по  ст.187  ч.З  УК  Украины  не  верная.

В  апелляции  осужденный  ОСОБА_2,   не  оспаривая  факти­ческие  обстоятельства  дела,   просит  приговор  суда  отменить, а  дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение,   в  связи  с неправильной  квалификацией  его  действий  по  ст.186  ч.З  УК Украины,   поскольку  он  совершил  тайное  похищение  имущества ОСОБА_4.

Заслушав  доклад  судьи,   прокурора,   поддержавшую  апелля­цию  прокурора  с  измененными  доводами,   осужденных,   просивших удовлетворить  их  апелляции,   исследовав  материалы  дела,   об­судив  доводы  апелляций,   судебная  коллегия  считает,   что апелляция  прокурора  подлежит  удовлетворению,   апелляции  осу­жденного  ОСОБА_1 и  его  защитника  -  частичному  удовлетво­рению,   а  осужденного  ОСОБА_2  не  подлежит  удовлетворению по  следующим  основаниям.

з

Суд  с  достаточной  полнотой  установил  Фактические  об­стоятельства  по  делу  и  обоснованно  пришел  к  выводу  о  винов­ности  осужденных  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2  в  совершении преступлений,   за  которые  они  осуждены,   при  обстоятельствах и  з  объеме,   изложенных  в  приговоре,   при  этом  дал  правильную юридическую  оценку  действиям  ОСОБА_2,   квалифицировав  их по  ч.2  ст.185  и  ч.З  ст.186  УК  Украины.

Вместе  с  тем действий  ОСОБА_1  квалифицированы  не верно,   поскольку  судом  не  установлено  каким  именно  предме­том  он  угрожал  потерпевшей,   был  ли  этот  предмет  в  наличии. Кроме  того,   он  не  приобщен  к  материалам дела  в  качестве  ве­щественного  доказательства.  Сама  потерпевшая  ОСОБА_4  не смогла  пояснить  каким  предметом  ей  угрожал  ОСОБА_1,   по­казала,   что  нападавший  угроз  в  ее  адрес  не  высказывал,   а только  замахнулся  на  нее.

При  таких  обстоятельствах  судебная  коллегия  считает, что  в  действиях  ОСОБА_1  не  было  угрозы  применения  наси­лия,   опасного  для  жизни  или  здоровья  потерпевшей,   а  поэтому суд  необоснованно  квалифицировал  действия  ОСОБА_1   как разбой  и  считает,   что  в  его  действиях  содержится  состав преступления,   предусмотренного  ч.З  ст.186  УК  Украины  -  от­крытое  похищение  чужого  имущества  /грабеж/,   соединенный  с проникновением  в  жилище,   совершенный  повторно  по  предвари­тельному  сговору  группой  лиц.

Доводы  апелляции  осужденного  ОСОБА_2   о  том,   что  он при  установленных  судом  обстоятельствах  совершил  тайное,   а не  открытое  похищение  имущества  ОСОБА_4,   опровергаются материалами  дела.   В  том  числе  показаниями  потерпевшей  и  са­мих  осужденных,   из  которых  следует,   что  ОСОБА_4   слыша­ла,   как  в  квартиру  вошли  люди,   окликнула  их,   чтобы  выяс­нить,   кто  пришел,   а  когда  пыталась  выйти  из  спальни,   не смогла  открыть  дверь,   так,   как,   ее  удерживали  с  обратной стороны.  Действия,   начатые  как  кража,   но  обнаруженные  по­терпевшим  и,   несмотря  на  это,   продолженные  виновным  с  целью завладения  имуществом,   следует  квалифицировать  как  грабеж.

Просьба, содержащаяся в апелляции защитника ОСОБА_3 о необходимости направления дела на дополнительное рассле­дование для решения вопроса о соучастии в преступлении ино­го лица, противоречит требованиям ст.275 УПК Украины, в со­ответствии с которой разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявлен­ного  им  обвинения.

Процессуальных  нарушений,   влекущих  безусловную  отмену приговора,   судебной  коллегией  не  установлено.

В  связи  с  переквалификацией  действий  осужденного  ОСОБА_1   судебная  коллегия  считает  необходимым  назначить  ему наказание  в  пределах  санкции  ч.З  ст.186  УК  Украины.  При этом  в  соответствии  со  ст.65  УК  Украины  судебная  коллегия учитывает  степень  тяжести  совершенного  преступления,   лич­ность  виновного,   обстоятельства,   отягчающие  наказание:   со­вершение  преступления  в  состоянии  алкогольного  опьянения  и рецидив  преступлений,   а  также  обстоятельство,   смягчающее наказание  осужденному  ОСОБА_1  -  наличие  тяжелого  заболе­вания.   Вместе  с  тем,   наказание,   необходимое  и  достаточное для  его  исправления  и  предупреждения  новых .преступлений,   он должен  отбывать  в  местах  лишения  свободы.

Наказание  осужденному  ОСОБА_2  суд  назначил  в  соот­ветствии  со  ст.65  УК  Украины.  Однако  при  определении  окон­чательного  наказания  по  совокупности  преступлений,   не  в полной  мере  учел  роль  ОСОБА_2   в  содеянном,   количество преступлений,   совершенных  им,   вид  совокупности  преступле­ний,   тяжесть  наступивших  последствий.

Судебная  коллегия  считает  необходимым  по  совокупности преступлений  назначить  ОСОБА_2 наказание  путем  поглоще­ния  менее  строгого  более  строгим.

Руководствуясь  ст.ст.365,366  УПК Украины,   судебная коллегия,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  помощника  прокурора  Красноградского  района Харьковской  области  с  измененными  доводами  удовлетворить.

Апелляции  защитника  ОСОБА_1 и  осуждённого  ОСОБА_1  удовлетворить  частично.

Апелляцию  осуждённого  ОСОБА_2  оставить  без  удовле­творения .

Приговор  Красноградского  районного  суда  Харьковской области  от  26  октября  2005  года  в  отношении  ОСОБА_1  и  ОСОБА_2  изменить.

Действия ОСОБА_1  с  ч.З  ст.187  УК  Ук­раины переквалифицировать  на  ч.З  ст.186  УК  Украины  и  назна­чить  ему  наказание  по  ч.З  ст.186  УК  Украины  в  виде  пяти  лет лишения  свободы  в  уголовно  -  исполнительном  учреждении.

Считать  ОСОБА_2  осужденным  по  этому приговору  к  мере  наказания,   избранной  судом,   по  ч.2  ст.185 УК  Украины  на  два  года  лишения  свободы,   по  ч.З  ст.186  УК Украины  на  четыре  года  лишения  свободы.

В  силу  ст.70  УК  Украины  по  совокупности  преступлений, путем  поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим, окончательно  считать  осужденным на  четыре  года  лишения  сво­боды  в  уголовно  -  исполнительном учреждении.

В  остальной  части  приговор  оставить  без  изменений.

Председательствующий Судьи