Дело №  11-1747                                                        Категория:                                 ст.187 ч.2

УК Украины

Председательствующий 

1 инстанции                                                                                                                Малыхин  K.f.

Докладчик:                                                                                                                Шебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

28 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам  апелляционного  суда  Харьковскои  области  в  составе:

председательствующего  судьи                                      Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                                    Грошевой  Е.Ю.,

Снегиревой  Р.И.,

с  участием:прокурора                                                                                              Омельченко  Е.А.,

защитника                                                 ОСОБА_1,

потерпевшего                                          ОСОБА_2,

представителя  потерпевшего    ОСОБА_3,

осужденного                                            ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района города Харькова, осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районно­го  суда  Харьковской  области  от  12  июля  2006  года,   -

УСТАНОВИЛА:

Этим  приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Харькова, граж­данин Украины, холостой, со средним образовани­ем, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 18 апреля 2005 года Мос­ковским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины на четыре года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием, сроком  на  два  года,

осуждён по ч.2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы с кон­фискацией всего личного имущества. В силу ст.71 УК Украины к назна­ченному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по при­говору Московского районного суда города Харькова от 18 апреля 2005 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено нака­зание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок  отбытия  наказания  исчислен  с 23  декабря  2005  года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу остав­лена  прежняя  -  содержание  под  стражей.

Гражданский  иск  потерпевшего  оставлен  без  рассмотрения.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 6 декабря 2005 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дей­ствуя по предварительному сговору и совместно с не установленным лицом, находясь в клубе ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном АДРЕСА_1, угрожая применением насилия, чувствуя свое пре­восходство над несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_5, открыто  завладели  деньгами  ОСОБА_2   в  сумме  2  грн.

1

Дождавшись пока потерпевший ОСОБА_2 выйдет на улицу, ОСОБА_4 схватил его за голову и нанес два удара коленом правой ноги в область головы, а после того, как ОСОБА_2 упал на землю, путем рывка из руки потерпевшего завладел его деньгами в сум­ме  30  гривен  и  скрылся  с  места  преступления.

Б результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлек­шие  за  собой  кратковременное  расстройство  здоровья.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит изменить приговор, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, поскольку такое обстоятельство  не  указано  в  ч.х  ст. 67  УК.  Украины.

В апелляции адвоката ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, в связи с непричастностью ОСОБА_4 к совершению данного преступ­ления. Апеллянт также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сотрудников клуба ІНФОРМАЦІЯ_3, которые не узнали в подсудимом, лицо, посещавшее клуб ІНФОРМАЦІЯ_3 б декабря 2005 года. Указывает также, что суд не учел показания свиде­телей  ОСОБА_8  и  ОСОБА_9.

Осуждённый в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Считает исследование судом обстоятельств дела поверхностным. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 которые утверждали о нахождении ОСОБА_4 дома в момент совершения преступления. Поясняет, что во время дачи показаний, на него оказывалось моральное и физическое давление. Ин­криминируемое преступление, по мнению осужденного, следствие ошибоч­но квалифицировало по ст.187 ч.2 УК Украины, т.к. согласно заключе­нию судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены лег­кие  телесные  повреждения.

Заслушав  доклад  судьи,   прокурора,  поддержавшую  апелляцию  проку­рора  с  измененными  доводами,   осужденного,   отозвавшего  апелляцию  ад­воката  ОСОБА_5  и  изменившего  доводы  своей  апелляции,  признав­шего  себя  виновным  в  инкриминируемом  ему  преступлении  и  с  учетом чистосердечного  раскаяния  просившего  снизить  ему  наказание,   а  также указавшего,   что  к  нему  не  применялись  недозволенные  методы  ведения следствия,  мнение  защитника,   потерпевшего  и  его  законного  представи­теля,  исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляций,   судебная коллегия  считает,   что  апелляции  подлежат  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Суд  с  достаточной  полнотой  установил  фактические  обстоятельства по  делу  и  обоснованно  пришел  к  выводу  о  виновности  осужденного  ОСОБА_4  в  совершении  преступления,   за  которое  он  осужден,  при  об­стоятельствах  и  в  объеме,  изложенных  в  приговоре,   при  этом  дал  пра­вильную  юридическую  оценку  его  действиям,   квалифицировав  их  по  ч.2 ст.187  УК  Украины.

В  части  назначения  наказания  осужденному  приговор  подлежит  изме­нению,   поскольку  судом  избрано  чрезмерно  суровое  наказание.

При этом судебная    коллегия  в  соответствии  со  ст. 65  УК  Украины итывает  степень  тяжести  совершенного  преступления,   личность  винов­ного,   который  ранее  судим,   преступление  совершил  в  период  испытания. вместе  с  тем  работал,  характеризуется  положительно,   как  отягчающее наказание  обстоятельство  хлебная  коллегия  учитывает  совершение  пре­ступления  в  состоянии  алкогольного  опьянения,   как  смягчающие  наказа­ние  обстоятельства  -  чистосердечное  раскаяние  в  содеянном  и  призна­ние  вины,   погашение  ущерба  потерпевшему,   состояние  здоровья  осужден­ного.

Ст.67 УК  Украины  содержит  полный  перечень  отягчающих  наказание обстоятельств.  Отягчающее  наказание  обстоятельство  -  совершение  пре­ступления  лицом,  ранее  совершившим  преступление,   судебная  коллегия исключает  из  приговора,   поскольку  его  нет  в  ст.67  УК  Украины.

В  совокупности  вышеизложенного  судебная  коллегия  считает  возмож­ным  и  необходимым  применить  к  осужденному  ст.69  УК  Украины,   в  соот­ветствии  с  которой  определить  наказание  ниже  низшего  предела  и  не применять  конфискацию имущества.

Вместе  с  тем  наказание,   необходимое  и  достаточное  для  его  ис­правления  и  предупреждения  новых  преступлений  должно  быть  в  виде  ли­шения  свободы.

Судебная  коллегия  считает  необходимым  предложить  суду  в  порядке ст.ст.409,411  УПК  Украины  уточнить в  водной  части  приговора,   по  ка­кой  статье  уголовного  закона  ОСОБА_4   ранее  осужден,   поскольку указанные  данные  не  соответствуют  копии  приговора,  которая  находится в  деле.

Руководствуясь  ст.ст.365,366  УПК  Украины,   судебная  коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции  с  измененными  доводами  помощника  прокурора  Московского района  города  Харькова  и  осужденного  ОСОБА_4  удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 12 июля 2006  года  в  отношении  ОСОБА_4  изменить.

Исключить  из  приговора  указание  о  наличии  отягчающего  наказание обстоятельства  -  совершение  преступления  лицом,  ранее  совершившим преступление.

Предложить суду в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины уточнить в водной части приговора, по какой статье уголовного закона ОСОБА_4  ранее  осужден.

Применить  к  ОСОБА_4  ст.69  УК Украины  и  снизить наказание  по  ч.2  ст.187  УК  Украины  до  четырех  лет  лишения  свободы без  конфискации  имущества.

В  соответствии  со  ст.71  УК  Украины  к  назначенному  наказанию  час­тично  присоединить  неотбытое.наказание  по  приговору Московского  рай­онного  суда  города  Харькова  от  18  апреля  2005  года  в  виде  шести  ме­сяцев  лишения  свободы  и  окончательно  назначить  наказание  в  виде  че­тырех  лет  шести  месяцев  лишения  свободы  без  конфискации  имущества.

Председательствующий

Судьи