Дело № 11 -1817

председательствующий 1-и  инстанции докладчик

категория:

Ч-Зст.296 ч.4ст.296 УК  Украины

Гончар  Б.А. Шебетун  Л.Н,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области    в  составе:

председательствующего  -  судьи    Щебетун  Л.Н.,

судей                                                               Снигеревой  Р.И.,

Савчекко  И.Е.,

с  участием:   прокурора                                                                        Омельченко  Е.А.,

осужденного                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника проку­рора Московского района города Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда города Харькова от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1,

установила:

Этим  приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Любо-тин, Харьковского района, Харьковской области, украинец, гражданин России, разведенный, имеющий несовершеннолетне­го ребенка, со средним специальным об­разованием, не работающий, зарегистри­рованный в АДРЕСА_1, факти­чески проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый: 12.10.1989г. Харь­ковским районным судом Харьковской об­ласти по ч.2ст.206, ч.Зет.101, ст. 43 УК Украины (в редакции I960 года) к 10 годам     лишения     свободы;      28.01.1994г.

Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2ст.188, ст.43 УК Украины (в редакции I960 года) к б-ти годам б месяцам лишения свободы; 16.10.2003г. Люботинским районным судом Харьковской области по ч.З ст.296, ст.75 УК Украина к 4-м годам лишения свободы, с испыта­нием,   сроком  на  два  года,

осужден по ч.З ст.296 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люботинского районного суда Харьковской об­ласти от 16.10.2003 года и окончательно определено че­тыре  года  и  один  месяц  лишения  свободы.

Срок  отбытия  наказания  исчислен  с  25  мая  2005  года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №27  города  Харькова.

ОСОБА_1   по  ч.4  ст.296  УК  Украины  -  оправдан.

Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены  без  рассмотрения.

В соответствии с приговором, 24 мая 2005 года, при­мерно в 17 часов, ОСОБА_1 совместно с несовершен­нолетней дочерью ОСОБА_4, приехал из г. Люботина в г. Харьков с целью установления места нахождения его сожи­тельницы - ОСОБА_5, с которой у них совместная дочь. Не встретив ее в вышеуказанный день, ОСОБА_1, 25 мая 2005 года, примерно в 6 часов, с целью ус­тановления местонахождения ОСОБА_5, пришел в квартиру, где проживает семья ОСОБА_2, начал громко стучать по входной двери квартиры, нарушив спокойный отдых соседей, а когда ОСОБА_2открыла дверь, вы­ражаясь в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей не­сколько ударов по лицу, от которых ОСОБА_2 упала на пол. Также ОСОБА_1 ударил ОСОБА_6, под­бежавшую на защиту дочери, которая, падая на пол, уда­рилась затылком головы и левым локтем об угол двери, получив в соответствии с заключением судебно-медицинской  экспертизы легкие  телесные  повреждения.

Продолжая разыскивать ОСОБА_5, 25 мая 2005 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1 пришел в ее квартиру и действуя из хулиганских побуждений, выража­ясь нецензурной бранью в адрес несовершеннолетней ОСОБА_7,   стал  требовать   от  нее,   чтобы  она  позвала   в

2

квартиру свою сестру - ОСОБА_5. После отказа при­гласить сестру, ОСОБА_1 взял со стола тарелку с Салатом и выбросил на голову ОСОБА_7 ее содержи­мое, ударив при этом тарелкой по голове, а из лежавшей на столе сковородки, выбросил на голову потерпевшей ма­кароны, размазав при этом их по ее лицу и ударив сково­родкой по голове. Находившаяся в это время на кухне ОСОБА_8, побежала в соседний дом за ОСОБА_2, которая сразу позвонила на работу брату несовер­шеннолетней ОСОБА_7, сообщив ему о том, что ОСОБА_1   избивает  его  сестру.

Приехавший ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_2 пошли в квартиру, чтобы успокоить ОСОБА_1, где, в процессе разговора с последним, ОСОБА_2 ударила ладонью по столу, испугав при этом находившегося на ру­ках у ОСОБА_1 ребенка. После чего ОСОБА_1 отнес ребенка в комнату, а, . возвратившись на кухню, на­чал выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бра­нью, взял на кухне кухонную вилку, которой нанес удар ОСОБА_2 в область груди. В результате нанесенно­го удара вилкой, потерпевшей ОСОБА_2 были причи­нены  легкие  телесные  повреждения.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание об оправдании ОСОБА_1 по ч.4ст.29б УК Украины.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая квалификации содеянного, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, применив ст.69 УК Украины. Считает, что суд не учел в приговоре всех, смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых бабушки и дедушки, которые являются инвали­дами  и  участниками  ВОВ.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает не­обходимым удовлетворить апелляцию прокурора, а апелля­цию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворе­ния  по  сшедующим  основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре суда, подтвержден со­вокупностью   собранных   по   делу  и   исследованных   в   судеб-

3

ном  заседании  доказательств  и  не  оспаривается  в  апелля­циях.

Юридическая квалификация действий осуждённого ч.Зет.296 УК Украины правильна и также не оспаривается авторами апелляций. Судебная коллегия рассматривает апелляции в  пределах  доводов  апеллянтов.

Наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Ук­раины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчаю­щих наказание, необходимое и достаточное для исправле­ния  и  предупреждения  новых  преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствие справедли­вости  назначенного  осужденному  наказания.

Что же касается указания суда об оправдании ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины, то судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из резо­лютивной части приговора. Так как, судом правильно ква­лифицированы все действия ОСОБА_1 по ч.З ст.296 УК Украины, в том числе и эпизод, квалифицированный до­судебным следствем по ч.4 УК Украины. Таким образом суд переквалифицировал действия осужденного по отдельному эпизоду и оправдывать по нему осужденного является из­лишним.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, су­дебная  коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника прокуро­ра  Московского  района  города  Харькова  удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить  без  удовлетворения.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из резолютивной части приго­вора указание об оправдании ОСОБА_1 по ч.4ст.296 УК  Украины.

Председательствующий  -Судьи