Дело  №  11-1553

Председательствующий I  инстанции Докладчик:

Категория

ст.185  ч.2, ст.296  ч.2 УК  Украины

Савченко  А.Н Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

05 октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в со­ставе :

председательствующего  судьи                                        Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                                  Снигеревой  Р.И.,

Савченко  И.Б.,

с  участием  прокурора                                                                                           Омельченко  Е.А.,

защитника                                                ОСОБА_1,

Осужденных                                            ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червоноза­водского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда го­рода  Харькова   от   28   апреля   2006   года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, не работает, без определенного места жи­тельства, ранее судимый: 27.07.1995г. Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.2ст.141 УК Украины (в ред 1960г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 го­да; 7.02.1996г. Бурынским районным су­дом Сумской области по ч.2ст.229-6 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 ме­сяцам лишения свободы; 28.01.2000г. Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2ст.140, ч.2ст.229-6 УК Украины (в ред.1960г.) к 3 годам лише­ния   свободы;    29.12.2003г.   Червонозавод-

1

 

ским   районным   судом   города   Харькова   по ст. 395   УК   Украины   к   2   месяцам   14   дням лишения  свободы, осужден   по   ч.2ст.185   УК  Украины  к  трем  годам  лишения   свободы.

Мера    пресечения    осужденному    до    вступления    приговора    в законную   силу   оставлена   прежняя   -   содержание   под   стражей   в СИЗО  №27   города  Харькова.

Срок  отбытия   наказания  исчислен   с   31   января   2006   года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Харькова, русский, гражданин Украины, с неокон­ченным средним образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, проживает        по      АДРЕСА_1,     ранее    суди­ мый:    5.08.2005г.    Киевским   районным   су­дом  города  Харькова   по   ч.2ст.18б   УК  Ук­раины   к   4    годам   лишения,    на   основании ст.ст.    75,    104   УК   Украины   от   назначен­ ного   наказания   освобожден   с   испытатель­ным  сроком  на  2   года, осужден  по  ч.2   ст.296  УК  Украины  к  четырем  годам  лишения   сво­боды.      На   основании   ст.    71   УК   Украины   к   назначенному   нака­занию частично  присоединено  неотбытое  по  предыдущему  приговору   суда и   окончательно   определено   наказание   в   виде   4   лет   б месяцев  лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО  №27   города  Харькова.

Срок  отбытия  наказания  исчислен   с   31   января   2006   года.

В соответствии с приговором суда, 24 января 2006 года около 2.00 часов по АДРЕСА_2, в ка­фе ІНФОРМАЦІЯ_4 находились посетители ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Когда ОСОБА_4 отлучилась, ОСОБА_6, мате­риалы дела, в отношении которого выделены в отдельное произ­водство, предложил ОСОБА_5 уходить из кафе, не дожидаясь своей спутницы. Тот на предложение ответил отказом. Тогда ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дей­ствуя совместно с ОСОБА_6 в общественном месте, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, представляющей собой вызывающее, наглое поведение, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, неуважение к личности граждан, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица. Когда тот приподнялся, ОСОБА_6 нанес ему удар ку­лаком в область лица с другой стороны, от чего тот повалился на   пол.   После   этого   ОСОБА_3  и   ОСОБА_6   начали   нано-

2

 

сить ОСОБА_5 удары ногами по туловищу и голове, при этом каждый нанес по 2-3 удара. Находившийся в кафе ОСОБА_2 оттянул их и драка прекратилась. В это время вернулась ОСОБА_4, помогла ОСОБА_5 подняться, они собрали вещи  и   вышли  из   кафе   на  улицу.

ОСОБА_3 и ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, выбежали за ними на улицу, где продолжили драку с ОСОБА_5, при этом начали наносить ему удары руками в об­ласть головы и туловища. ОСОБА_4 попыталась сзади оттянуть за куртку ОСОБА_3 от ОСОБА_5, на что он с разворота наотмашь ударил ее кулаком в лицо, от чего она по­теряла сознание и упала, чем причинил ей легкие телесные по­вреждения. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сбили ОСОБА_5 на землю, и начали наносить ему удары ногами по ту­ловищу и голове, при этом каждый .нанес по 2-3 удара, от кото­рых он потерял сознание. В результате избиения ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.В это время из ка­фе вышел ОСОБА_2, оттянул ОСОБА_3 и ОСОБА_6   от  ОСОБА_5   и  драка  прекратилась.

Хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 про­должались около 15 минут и были прекращены после вмешательст­ва  посторонних  лиц.

Кроме   того,    24   января   2006   года   около   2.00   часов   в   АДРЕСА_2,   вблизи  кафе   ІНФОРМАЦІЯ_4,   после того,    как   в   ходе   совершения   хулиганских   действий   ОСОБА_3 избил   ОСОБА_4,    потерпевшая   осталась   лежать   на   земле без   сознания.   Убедившись   в   ее   беспомощном   состоянии   и   отсут­ствии  рядом  граждан,   ОСОБА_2,   имея  преступный  умысел, направленный   на   тайное   похищение   чужого   имущества,    действуя повторно,    из   корыстных   побуждений,    путем   свободного   доступа, тайно   похитил  у  ОСОБА_4  полиэтиленовый  пакет   с  при­надлежащим   ей   имуществом,    а   также   снял   с   нее   имущество,    на общую   сумму   214 0   гривен   4 0   копеек,    после   чего   с   похищенным скрылся  и  распорядился   по   своему  усмотрению.

В своей апелляции помощник прокурора Червонозаводского района города Харькова, не оспаривая квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора суда и ис­ключении из него признака повторности как отягчающего ответ­ственность   осужденных   обстоятельства.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится во­прос об изменении приговора суда и переквалификации его дей­ствий на ч.1ст.18 5 УК Украины, а также исключении из пригово­ра признака повторности как отягчающего ответственность об­стоятельства. В связи с чем, просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы. Свои доводы ОСОБА_2 обосновывает тем, что судом при вынесении приговора не в пол­ной  мере   были  учтены  свидетельские   показания.

3

 

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причинам незаконности и необоснованности. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответству­ют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере учтены показания свидетелей, неправильно применен уголовный закон, а также не были учтены все смягчающие его ответственность об­стоятельства, а именно деятельное раскаяние," содействие след­ствию в раскрытии преступления, полное признание своей вины, данные о состоянии здоровья. Также оспаривает заключение су-дебно-наркологической экспертизы, считает необоснованным ука­зание в ней того обстоятельства, что ОСОБА_3 злоупотреб­ляет  алкоголем.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по поводу поданных ими апел­ляций, а также защитника ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совер­шении им хулиганских действий в группе лиц, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупно­стью собранных по делу и исследованных в судебном заседании до­казательств .

Суд также с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновно­сти ОСОБА_2 в повторном совершении тайного похищения чужого имущества, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям,    квалифицировав   их  по   ч.2ст.185   УК  Украины.

Утверждение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1 о необъективности, одностороности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия признает не­состоятельными .

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду хулиганских дейст­вий в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, совершенных им совместно с ОСОБА_6, материалы в отношении которого были выделены судом в отдельное производство, подтверждается показаниями потерпев­шего ОСОБА_5, который показал, что когда он вместе с ОСОБА_4 сидели в кафе за столиком, к ним подсели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Когда ОСОБА_4 на время отлучилась, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_5, чтобы тот ушел из кафе без ОСОБА_4, на что ОСОБА_5 ответил отказом. После чего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6стали бить ОСОБА_5 по лицу и он упал на пол, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали наносить ему удары нога­ми.   ОСОБА_2   попросил   их   прекратить   драку.   Когда   вер-

4

 

нулась ОСОБА_4 и помогла ОСОБА_5 подняться с по­ла, они собрали свои вещи, оделись и вдвоем вышли из кафе. На улице, возле выхода их догнали_:ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и продолжили избивать ОСОБА_5, сбили его на землю, начали наносить удары ногами по его туловищу.и голове, отчего по­следний  потерял  сознание.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дава­ла потерпевшая ОСОБА_4, которая пояснила также, что когда ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на улице возле выхода из кафе начали избивать ОСОБА_5, она попыталась оттянуть от ОСОБА_5 ОСОБА_3, но последний повернулся и с разво­рота ударил ее кулаком в правую скулу, отчего она потеряла сознание.

Также виновность ОСОБА_3 подтверждается: данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которого она показала и пояснила куда и как ее ударил ОСОБА_3; выводами судебно-медицинской экспертизы № 759 от 21.02.200бг., согласно которой ОСОБА_4 в результате избиения были причинены легкие телесные повреждения; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе ко­торого он показал и пояснил куда и как ему наносили удары ОСОБА_3 и ОСОБА_6; выводами судебно-медицинской экс­пертизы № 760 от 21.02.200бг., согласно которой ОСОБА_5 в результате избиения были причинены легкие телесные поврежде­ния; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события с участием осужденного ОСОБА_3, в ходе которого он показал и пояснил чем, куда и как наносил удары ОСОБА_4 и ОСОБА_5; сведениями из протоколов оч­ных   ставок  с  участием  потерпевших  и  осужденных.

Виновность ОСОБА_2 по эпизоду тайного похище­ния чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что, очнувшись после по­тери сознания от удара, нанесенного ей ОСОБА_3, обнару­жила пропажу ее пакета и сумки с вещами и документами, ко­шелька с заработной платой и мобильного телефона, который ви­сел  на  шнурке   на  шее.

Также виновность ОСОБА_2 подтверждается данны­ми, установленными из протокола осмотра кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, в ходе которого были изъяты дубленка, сумка с документами, радиоприем­ники и другие предметы и вещи; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами опознания ОСОБА_4 принадлежа­щих ей вещей; протоколом осмотра дубленки; протоколом опознания ОСОБА_5  принадлежащей  ему  дубленки.

Таким образом анализ приведенных доказательств свиде­тельствует о правильности выводов суда о виновности ОСОБА_3   в   совершении  им  хулиганских  действий  в  группе  лиц  и 

5

 

ОСОБА_2  в   совершении  им  повторного   тайного  похищения  чужого имущества.

В связи с заявлением осужденных о применении к ним в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения такового, по делу была назначена прокурорская проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении работников милиции. В связи с этим судеб­ная коллегия считает, что данные заявления осужденных являются голословными и расценивает их как способ защиты от предъявлен­ного  им обвинения.

Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_7 не свидетельствует о том, что судебное решение яв­ляется неправильным. Доводы ОСОБА_3, указывающие на непол­ноту судебного следствия, связанную с тем, что по делу не все свидетели допрошены, судебная коллегия признает несостоятельны­ми,   поскольку иных  свидетелей,   очевидцев  преступлений,   не  было.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судом в соответствии со ст.65 УК Ук­раины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых  преступлений.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее суди­мый, на учете в ПНД и наркологическом кабинете не состоит, не имеет постоянного места жительства, согласно заключения су-дебно-наркологической экспертизы у него установлен синдром алкогольной зависимости, опийная наркомания в ремиссии, нуж­дается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. Вместе с тем, принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_2 не  применено   судом.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2 не установлено, обстоятельством, отягчающим его вину судом обос­нованно   признан  рецидив  преступлений.

Судом также установлено, что ОСОБА_3 ранее суди­мый, по месту работы и жительства характеризуется положитель­но, на учете в ПНД и наркологическом кабинете не состоит, со­гласно заключения судебно-наркологической экспертизы установ­лено злоупотребление им алкоголем без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается. Оснований сомневаться в выводах  наркологических   экспертиз   у  судебной   коллегии  нет.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_3, не уста­новлено, обстоятельствами, отягчающими его вину судом обосно­ванно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии  алкогольного  опьянения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению    приговора    в    этой    части    вследствии    справедливости

б

 

назначенного  осужденным  ОСОБА_3   и ОСОБА_2   нака­зания .

Оснований для применения ст.ст.69,75 УК Украины су­дебная   коллегия   не   усматривает.

Остальные доводы апелляции признаются несостоятель­ными, поскольку судебной коллегией не установлены нарушения требований закона, дающие основания для их удовлетворения. В материалах дела не содержится и судебной коллегии не пред­ставлены данные, свидетельствующие о наличии у осужденного ОСОБА_3   каких-либо   заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в мотивировочной части приговора ошибочно признал повторность -обстоятельством, отягчающим наказание осужденных. Данное ука­зание не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, отяг­чающих ответственность осужденных, предусмотренных ст.67 УК Украины. Учитывая, что данный признак является квалифицирую­щим по отношению к ст.185 УК Украины, то признание его отяг­чающим наказание является необоснованным и приговор в этой части  подлежит  изменению.

Также подлежит исключению указание в мотивировочной части приговора суда о совершении хулиганства ОСОБА_3 и ОСОБА_6, поскольку в отношении ОСОБА_6 материалы выделены  в  отдельное  производство  в  связи  с  его  розыском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора,   судебной  коллегией  не  установлено.

Руководствуясь    ст.ст.3 62,     Збб    УПК    Украины,     судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района города  Харькова  удовлетворить.

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить   без  удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда города Харь­кова от 28. апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить. Исклю­чить из приговора указание- о наличии отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступления повторно. Указание в мотивировочной части приговора о совершении хули­ганства ОСОБА_3 и ОСОБА_6 исключить и считать, что  указанное   преступление   ОСОБА_3  совершил   с  иным  лицом.

В   остальной  части  приговор  оставить   без  изменений.

Председательствующий