Дело №11-1153

Председатель ствующий Докладчик

Категория:    ст.196  ч.   2 УК Украины

Малыхин А Р. Щебетун Л.Н,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

5 октября 2006 гола судебная коллегия сулебкой палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в  составе:

председательствующего  судьи                                      Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                               Снигеревой  Р.И.,

С5.зченко  И. Б. ,

с  участием:   прокурора                                                                                         Омельченко  Е.А.,

законного  предст.                              ОСОБА_1,

осужденных                                        ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании   в   городе   Харь­кове    уголовное    дело   по    апелляциям   помощника    прокурора Московского   района   города   Харькова,    осужденных   ОСОБА_1,   ОСОБА_4,    ОСОБА_3 -    на    приговор Московского   районного   суда   города  Харькова   от   7   октября

2005  года,

УСТАНОВИЛА:

Этим  приговором

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженец   и    житель города   Харькова,    гражданин   Украины,    хо­лостой,   со  средним  образованием,   нерабо­тающий,  ранее  не  судимый, осуждён   по   ч.З    ст. 185   УК   Украины   на   три   года   лишения свободы;    по   ч.2   ст. 186'УК   Украины   на   пять   лет   лишения свободы;   по  ч.1   ст.357   УК  Украины  на   один   год  ограниче­ния   свободы.   В   силу   ст.70   УК  Украины      путем  поглощения менее     строгого    наказания     более     строгим,     окончательно осужден  на  пять  лет  лишения  свободы.

По  ст.304   УК  Украины  оправдан  в  связи   с  отсутствием в  его  действиях  состава  преступления.

Срок  наказания  исчислен  с  1  сентября  2003  года.

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уроженец  и  житель   города

1

 

Харькова.-     гражданин    Украины,     холостой, со    средним    образованием,     неработающий, ранее  не  судимый. осужден   по   ч.2    ст. 185   УК   Украины   на   три   года   лишения свободы;    по   ч.2   ст. 186   УК   Украины-  на   пять   лет   лишения свободы;   по  ч.1   ст.357   УК  Украины  на   один   год  ограниче­ния   свободы.   В   силу   ст.70   УК   Украины      путем   поглощения менее    строгого    наказания    более    строгим,     окончательно осужден  на  пять  лет  лишения  свободы.

Срок  наказания  исчислен  со  2  сентября  2003  года.

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3,   уроженец  и  житель   города Харькова,     гражданин    Украины,     холостой, со   средним   образованием,    учащийся   ЦПТО-2,    ранее   судимый   12   декабря   2002    года Московским  районным  судом  города  Харько­ва  по  ч.1   ст.309,   ч.З   ст.185   УК  Украины на  три  года   б  месяцев  лишения  свободы  с применением  ст. 75  УК  Украины  с  испытани­ем,   сроком  на  один  год, осужден   по   ч.2   ст. 186   УК   Украины   на   пять   лет   лишения свободы,   по   ч.1   ст. 357   УК  Украины  на   один   год  ограниче­ния   свободы.   В   силу   ст.    70   УК   Украины  путем  поглощения менее   строгого   наказания   более   строгим,    осужден   на   пять лет  лишения   свободы.   В  соответствии   со   ст.71   УК  Украины к  назначенному  наказанию  частично  присоединено  неотбытое наказание  по  приговору  Московского  районного   суда  города Харькова  от   12  декабря  2002   года  в  виде  двух  лет  лишения свободы  и   окончательно   назначено   наказание   в   виде   семи лет  лишения  свободы.

Срок  наказания  исчислен  с  5  ноября  2003  года.

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4,   уроженец   города   Бе­лая   Церковь   Киевской   области,    гражданин Украины,    холостой,     с    неполным    средним образованием,   неработающий,   ранее  не  су­димый,   житель  города  Харькова, осужден   по   ч.2    ст. 185   УК   Украины   на   два    года   лишения свободы,    по   ч.2   ст.186"УК   Украины  на   пять   лет   лишения свободы,   по  ч.1   ст.357   УК  Украины  на   один   год  ограниче­ния   свободы.    В   силу   ст.70   УК   Украины,    путем   поглощения менее    строгого    наказания    более    строгим,     окончательно осужден  на  пять  лет  лишения  свободы.

Срок  наказания  исчислен  с  8  сентября  2003  года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец горо­да Харькова, гражданин Украины, холо­стой,     неработающий,    ранее    не    судимый,

житель села Константиновка Краснокутско-го района Харьковской области, осуждён по ч.5 ст. 185 УК Украины на восемь лет лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины на пять лет лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужден на  восемь  лет  лишения  свободы.

По   ч.2   ст.309   УК  Украины  оправдан   за   не   доказанно­стью  вины.

Срок  наказания  исчислен  с  1  сентября  2003  года. Мера  пресечения  осужденным     ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_1,   ОСОБА_4   и  ОСОБА_5   до   вступления   приговора   в   законную   силу   оставлена прежняя  -  содержание  под  стражей.

ОСОБА_6,    ІНФОРМАЦІЯ_6,   уроженец   и   житель города     Харькова,      гражданин     Украины, холостой,    с   неоконченным   высшим   обра­зованием,   неработающий,   ранее  не   суди­мый, осужден  по  ч.2   ст. 186  УК  Украины  на  четыре   года  лишения свободы,   по  ч.1   ст. 122   УК  Украины  на   три  года  ограниче­ния  свободы,   по.   ч.2   ст.296  УК  Украины  на  два   года  лише­ния   свободы.    В   силу   ст. 70   УК   Украины,    путем   поглощения менее  строгого  наказания  более  строгим,   осужден  на  четы­ре  года  лишения  свободы.

По ст.304 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в  его  действиях  данного  состава  преступления.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием, сроком на три года, с обязательством периодически являться на регистрацию в органы  уголовно-исполнительной  системы.

ОСОБА_7,   ІНФОРМАЦІЯ_7,   уроженец  и  житель города    Харькова,     гражданин    Украины, холостой,    имеющий   среднее   специальное образование,   работающий,   ранее  судимый 23   января   2001   года   Червонозаводским районным  судом  города  Харькова  по  ч.2 ст.2Об   УК  Украины  на  один   год  лишения свободы,   освобожден  в  связи  с  отбытием срока  наказания     12  августа  2001  года, осужден  по  ч. 1  ст. 122  УК  Украины  на  три  года  ограничения свободы,    по   ч.З   ст.296   УК   Украины   на   три   года   лишения свободы.   В  силу  ст. 70   УК  Украины,   путем  поглощения  менее строгого   наказания   более    строгим,    осужден   на   три   года лишения  свободы.

3

 

В соответствии со ст.75 УК Укюаины освобожден от назначенного наказания с испытанием, сроком на три года, с обязательством периодически являться на регистрацию ь органы уголовно-исполнительной  систем^т

Мера пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу остав­лена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в судеб­ное  заседание.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 99 грн. 14 коп., с осуж­денных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения морального вреда 3000  гривен.

В соответствии с приговором ОСОБА_2 осужден за совершение ро предварительному сговору группой лиц гра­бежа и уничтожение паспорта потерпевшего ОСОБА_9, грабежа потерпевшего ОСОБА_14, а также кражи денег у ОСОБА_5. Апелляции в отношении ОСОБА_2 не поданы.

ОСОБА_6 осужден за совершение грабежа по­терпевшего ОСОБА_14 по предварительному сговору группой лиц и за совершение хулиганства и причинение те­лесных повреждений, совершенные совместно с ОСОБА_7, потерпевшему ОСОБА_13 Апелляции в отношении ОСОБА_6 и  ОСОБА_7   также  не  поданы.

Как установлено судом, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 15 марта 2003 года в городе Харькове из автомобиля «Вольво 460», совершили кражу ав­то магнитолы «Влаупункт», принадлежащей потерпевшему ОСОБА_12.

Кроме того, 15 марта 2003 года в городе Харькове несовершеннолетний ОСОБА_3 из автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего ОСОБА_8, похитил магнитофон «Сателлит».

Продолжая свою преступную деятельность, несовершен­нолетний ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, несовершеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в городе Харькове 4 апреля 2003 года, ночью, применяя физическое насилие, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9, стоимо­стью 272 гривны 49 копеек и паспорт, причинив ему при этом легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего скры­лись  с  места  преступления  и  сожгли  паспорт  потерпевшего.

4

 

2.7 августа 2003 года, в вечеонее воемя, в городе Харькове ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 и несовершенно­летний ОСОБА_3, вступив в предварительный сго­вор, применяя физическое насилие, открыто похитгиш у до­терпевшего ОСОБА_14 кожаную куртку, стоимостью 650 гривен.

ОСОБА_531 августа 2003 года в дневное вре­мя, находясь в нетрезвом состоянии, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_11 с шеи золотую цепочку с кре­стом, стоимостью -1500 гривен, причинив при этом потер­певшей легкие телесные повреждения, не повлекшие кратко­временного  расстройства  здоровья.

Кроме того, 31 августа 2003 года ОСОБА_5 тайно похитил у своего дяди ОСОБА_10 4000 долларов США, причинив ему материальный ущерб в особо крупных размерах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 31 августа 2003 года, находясь в сауне вместе с ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что по­следний уснул, тайно похитил у него часть денег, укра­денных у ОСОБА_10, в сумме 300 долларов США и 400 гривен., что в общей сумме составило 1999 гривен 45 ко­пеек  и  является  значительным материальным  ущербом.

В апелляции с измененными доводами прокурор, не ос­паривая квалификацию действий осужденных и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, исключив из его мотивировочной части указание о том, что ОСОБА_3 совместно с другими осужденными уничтожил пас­порт ОСОБА_9, поскольку ему не вменялось соверше­ние данного преступления. В отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по ст.357 ч.1 УК Украины назначить нака­зание в соответствии с требованиями УК Украины, учесть обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_5, то, что он ранее не судим. Апелляция в отношении осуж­денных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 прокурором  отозвана.

Осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить наказание. Считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: чисто­сердечное раскаяние, полное признание вины, несовершен­нолетний возраст, то, что он рос в неполной семье, от­сутствие  вредных  привычек,   положительные  характеристики.

Осужденный ОСОБА_4 просит приговор отме­нить и дело направить на дополнительное расследование, одновременно просит снизить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств: несовершеннолетний возраст, чистосердечное  раскаяние,   способствование  раскрытию  пре-

5

 

ступления, отсутствие судимостей и приводоа в милицию.

смерть в 2003 году отца, положительные характеристики, -состояние здоровья / болен эпилепсией/. Указывает на при­менение недозволенных методов ведения досудебного след­ствия. Не признает осуждение по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку не совершал данного преступления и не участво­вал в сожжении паспорта/ ст.357 ч.1 УК Украины/. Просит применить  ст.69  УК  Украины.

Осужденный ОСОБА_3 просит смягчить ему нака­зание. При этом учесть несовершеннолетний возраст, от­сутствие судимостей, чистосердечное раскаяние и призна­ние  вины.   Просит  применить  ст.ст.   69  и  75  УК  Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего из­мененные доводы апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признавших себя виновными по всем эпизодам обвинения и просивших удовле­творить их апелляции, выслушав мнение защитника ОСОБА_15 и осужденного ОСОБА_5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия счита­ет необходимым удовлетворить апелляцию прокурора с изме­ненными доводами, а апелляции осужденных удовлетворить частично  по  следующим  основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельст­вах и в объеме, изложенных в приговоре, подтверждены со­вокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются авторами апел­ляций, кроме эпизода похищения ОСОБА_4 авто магнитолы ОСОБА_12.

Юридическая квалификация действий осужденных по статьям УК Украины правильна и также не оспаривается ав­торами  апелляций.

Судебная коллегия в соответствии со ст.365 УПК Ук­раины, рассмотрев апелляции в пределах доводов апеллян­тов, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что по эпизоду грабежа и уничтожения паспорта потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_16 и ОСОБА_4 уничтожил паспорт потерпевшего. Как следует из материалов дела, досудебным следствием обви­нение по ч.1 ст. 357 УК Украины ОСОБА_3 не предъявлялось, а поэтому суд в мотивировочной части при­говора  вышел  за    пределы  обвинения.

Виновность  ОСОБА_4   в  совершении  преступле­ния,   предусмотренного  ч.2   ст. 185  УК  Украины,   подтвержда­ется  показаниями  потерпевшего  ОСОБА_12.,   пояснившего, что   из   его   автомобиля   похищена   авто   магнитола,    которую он  опознал    при  предъявлении  ему  предметов  для  опознания

6

 

Показаниями самих осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на досудебном следствии и в cv-де рассказали при каких обстоятельствах они похитили из автомобиля «Вольво» авто магнитолу. Стоимость авто маг­нитолы подтверждена заключением товароведческой экспер­тизы.

Утверждение ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия про­верено судебной коллегией и признано несостоятельным. По делу была назначена прокурорская проверка, по результа­там которой вынесено постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела в отношении работников милиции. От­казной материал истребован из прокуратуры и исследован в ходе  рассмотрения  дела.

В части назначения наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5приговор подлежит изменению, поскольку судом избра­но  чрезмерно  суровое  наказание.

При назначении им наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд не в полной мере учел требования данной статьи. ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили преступления в несовершеннолетнем возрас­те, характеризуются положительно, воспитывались в непол­ных и неблагополучных семьях. Все они чистосердечно рас­каялись в содеянном и признали себя виновными в содеян­ном, что судебной коллегией признается обстоятельством, смягчающим наказание. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы, ОСОБА_4 бо­лен эпилепсией, что также учитывается судебной коллегией как  смягчающими  наказание  обстоятельствами.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает возможным и необходимым осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5  снизить  наказание.

Вместе    с    тем   наказание,    необходимое   и   достаточное для   их   исправления   и   предупреждения   новых   преступлений, должно  быть  в  виде  лишения  свободы.

В части осуждения ОСОБА_4 и ОСОБА_1по ч.1 ст.357 УК Украины приговор подлежит отмене, по­скольку наказание, назначенное в виде ограничения свобо­ды в соответствии со ст. 61 ч.З УК Украины к несовершен­нолетним не применяется. Дело в этой части подлежит пре­кращению на основании ст.49 УК Украины, поскольку истек­ли сроки давности. Осужденные против прекращения дела не возражают.

Процессуальных  нарушений,   влекущих   безусловную  отме­ну  приговора,   судебной  коллегией  не  установлено.

7

 

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА;

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовле­творить .

Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4   и  ОСОБА_3   удовлетворить  частично.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 7 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  и  ОСОБА_7  изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что ОСОБА_3 уничтожил паспорт потерпевше­го  ОСОБА_9.

ОСОБА_3 снизить наказание: по ч.2 ст. 185 УК Украины до двух лет лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины до четырех лет шести месяцев лише­ния свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окон­чательно определить наказание в виде четыре лет шести месяцев  лишения  свободы.

ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины снизить наказание до четырех лет лишения свободы. В со­ответствии со ст.71 УК Украины по совокупности пригово­ров к назначенному наказанию частично присоединить нака­зание по приговору Московского районного суда города Харькова от 12 декабря 2002 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно считать осужденным на че­тыре года шесть месяцев лишения свободы. В части осужде­ния по ст.357 ч.1 УК Украины приговор отменить и дело производством  прекратить  на  основании  ст.49  УК  Украины.

ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины снизить наказание до четырех лет лишения свобо­ды. По 'ст. 185 ч.2 УК Украины считать его осужденным к мере наказания, назначенной судом. В силу ст.70 УК Ук­раины по совокупности преступлений, путем поглощения ме­нее строгого наказания более строгим окончательно назна­чить наказание в виде четырех лет лишения свободы. В части осуждения по ст.357 ч.1 УК Украины приговор отме­нить и дело производством прекратить на основании ст. 4 9 УК  Украины.

ОСОБА_5 по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины снизить наказание до шести лет лишения свободы без конфискации имущества. По   ст. 186   ч..2   УК  Украины   считать   его   осужденным   к  мере

8

 

наказания, назначенной слшом. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее стро­гого наказания более строгим окончательно назначить на­казание в виде шести лет лишения свободы без конфиската имущества.

В  остальной  части  приговор  оставить  без  изменения.

Председательствующий