16.05.2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Заочне рішення

Іменем україни

16 травня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія «Миколаївобленерго»(далі -ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 3493,52 грн.

У обґрунтування позову зазначено, що відповідач, мешкає за адресою АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, постачальником якої є ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Особовий рахунок за № НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_4

04.03.2008 та 11.12.2009 контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»були встановлені порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, (далі -Правила користування електричною енергією для населення) а саме: самовільне підключення струмоприймачів до власної електричної мережі відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді електролічильника. За результатами перевірки складено відповідні акти, які розглянуто на засіданнях комісії позивача на яких прийнято рішення про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та нанесення збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в сумі 3707,19 грн. та 95,26 грн.

Як стало відомо позивачу, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її спадкоємцем став відповідач ОСОБА_3, який продав квартиру іншим особам.

У судове засідання позивач представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка є у матеріалах справи. У попередньому засіданні представник позов підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У відповідності до статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.03.2008 контролерами позивача у присутності відповідача ОСОБА_3 було проведено перевірку правомірності споживання електроенергії споживачами квартири АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт за № 1844 з якого вбачається, що було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення струмоприймачів до власної електричної мережі без приладу обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді електролічильника. Відповідач акт підписав без зауважень.

Допущені споживачем порушення Правил користування електричною енергією для населення, розглянуто на засіданні комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке оформлено протоколом від 05.03.2008 № 2090. На комісії була присутня ОСОБА_4, на ім'я якої відкрито особовий рахунок.

Згідно розрахунку позивача розмір заподіяних збитків за вказаним актом склав 3707,19 грн.

ОСОБА_4 збитки були визнані та за її зверненням оформлено договором реструктуризації заборгованості від 05.03.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

До дня смерті ОСОБА_4 погасила заборгованість частково у сумі 308,93 грн.

11.12.2009 контролерами позивача у присутності ОСОБА_3 проведено повторну перевірку, за результатами якої складено відповідний акт за № Ю 2726 та встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і нанесення збитків позивачу у розмірі 95,26 грн.

Вказані порушення були розглянуті на засіданні комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке оформлено протоколом від 28.01.2010 № 2552 та проведено за відсутності відповідача.

Оформивши спадкові права на квартиру після смерті ОСОБА_4, відповідач 17.08.2011 продав квартиру та знявся з реєстрації, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від вказаної дати та відомостями наданими адресно-довідковим бюро.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач є спадкоємцем квартири, що належала ОСОБА_4, після її смерті проживав у квартирі та споживав послуги, що надавалися позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення шляхом стягнення з відповідача збитків в сумі 3493,52 грн.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго»збитки в сумі 3493,52 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто три гривні 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго»судовий збір в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя /підпис/ І.В.Коваленко

Згідно оригіналу.

Заочне рішення законної сили не набрало.

Суддя: