Справа № 22ц-5333/ 2006р. Категорія: оскарження дій посадової особи

Головуючий 1 -ї інстанції -

Іванова І.В. Доповідач -   Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:      Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Ващенко Олени Устимівни,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку глави 31-А ЦПК України (1963 р.) на незаконні дії начальника Харківського міжміського бюро техничної інвентаризації (ХМБТІ) Ващенко Олени Устимівни, яка листом від 09.07.2002 р. незаконно пропонувала йому надати в БТІ технічний паспорт на жилий будинок АДРЕСА_1, оскільки цей техпаспорт не відповідає рішенню Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2002 р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2004 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2004 року, в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1на дії посадової особи Ващенко О.У. відмовлено.

13 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05. 2004 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

При цьому посилався на те, що 13 грудня 2005 року Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надало відповідь на запит Харківського районного суду Харківської області про те, що Харківське міжміське бюро техничної інвентаризації ( ХМБТІ) в реєстрі Харківської міської ради та в Єдиному державному реєстрі не значиться.   На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що Ващенко О.У. не була посадовою особою ХМБТІ в зв"язку з його незаконним існуванням, тому його скарга на дії Ващенко О.У., яка подана ним до суду 18.07.2002 р., є неправильною. Оскільки на момент вирішення скарги ці обставини не були відомі йому та суду, вважає ці обставини нововиявленими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05. 2004 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати цю ухвалу районного суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в зв"язку з порушенням судом вимог процесуального права. Посилається на те, що суд не розглянув питання ( по суті згідно заявленого ним доказу) про те, що Ващенко О.У. не була посадовою особою ХМБТІ у зв"язку з незаконністю існування останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для такого перегляду судових рішень визначений частиною 2 цієї статті і є вичерпним.

При цьому не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом ст. 11 ЦПК України (чи ст. 15 ЦПК України 1963 р., яка діяла на час розгляду скарги ОСОБА_1 по суті).

У заяві про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2004 р. ОСОБА_1 посилався на те, що Ващенко О.У. не була посадовою особою ХМБТІ у зв"язку з його незаконністю існування, оскільки згідно довідки від 15.12.2005 р. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Харківське МБТІ в реєстрі Харківської міської Ради та в Єдиному реєстрі не значиться.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що питання правового статусу Харківського МБТІ та його керівника Ващенко О.У. були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, і обставинам, на які посилався ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судових засіданнях та апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2004 р., дана належна правова оцінка.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні вимог ЦПК України, та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис Вірно:суддя -