АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5043/2012р. Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.

Справа №2/2027/2174/2012

Категорія: стягнення суми Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяного|спричиненого| в результаті|унаслідок,внаслідок| ДТП|.

В обґрунтування свого позову позивач вказував|вказував|, що 23.04.2010року близько 15 год. 40 хв. на вул. Гвардійців Широнинців в м. Харків мала місце |унаслідок,внаслідок| ДТП| яка відбулася з вини ОСОБА_3 Його мотоцикл «Ямаха»отримав механічні пошкодження, а йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим заподіяна матеріальна і моральна шкода. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 27772гр. 39коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гр., а всього 127772 гр. 39 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини вказані в позові.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| Московського районного суду м. Харкова від 1 червня 2012 року, позов задоволений частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріального збитку 27772гр. 39коп., в відшкодуванні моральної шкоди 10000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить|прохає| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| районного суду, в частині відшкодування моральної шкоди змінити, задовольнивши позов у в цій частині в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Судовим розглядом встановлено, що ДТП| виникло з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2011р. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію в 2011році»від 8.07.2011р.

В наслідок ДТП ОСОБА_2 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані обставини судом перевірені на загальних підставах в відповідності до вимог ст. 15,30, 40,62 ЦПК України, та їм дана належна оцінка.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Згідно п.5 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», суд має з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних страждань, за яких обставин вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини які мають значення для вирішення даного спору.

З врахуванням обставин справи, наданих позивачем доказів, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо розміру грошової суми яка підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді