Справа №1490/3048/12 17.07.2012 17.07.2012 17.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/1490/515/2012р. Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307 суддя Батченко В.Г.
КК України Доповідач апеляційної інстанції
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Маркової Т.О., Семенчука А.В.
за участю прокурора: Краснікової В.Г.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий,
- засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої розбоєм 1 757 (одну тисячу сімсот п'ятдесят сім) гривень; на користь ОСОБА_4 постановлено стягнути 8 021 (вісім тисяч двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 (сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 - 48 021 (сорок вісім тисяч двадцять одну) гривню.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 17.08.2011 року приблизно о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у барі «Южний кристал», розташований по пр.-ту Жовтневому, 340 в м. Миколаєві, з метою заволодіння майном ОСОБА_3 став провокувати з ним конфлікт. Побачивши, що ОСОБА_3 на його провокації не реагує, ОСОБА_2 підійшов до нього зі спини, дістав з-за поясу своїх штанів пневматичний пістолет моделі А-111 № 0909339, калібру 4,5 мм, приставив його до потилиці потерпілого та вимагав вийти з ним на вулицю. ОСОБА_3, побоюючись реальної загрози застосування пістолета, встав з-за столу та в супроводі ОСОБА_2 , який продовжував направляти пістолет йому в спину, вийшов з бару на літню площадку. ОСОБА_2 продовжуючи погрожувати пістолетом, тобто погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя потерпілого почав вимагати від нього викласти на стіл все майно з його кишень. ОСОБА_3 дістав з кишень свої штанів та поклав на стіл гроші в сумі 7 грн., мобільний телефон «Нокіа С5-03» з сім-картою мобільного оператора «Лайф». ОСОБА_2, взяв вказане майно, з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 757 грн.
Крім того, 17.08.2011 року в вечірній час (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в компанії своєї співмешканки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник спір, в ході якого вони по одному разу вдарили один одного кулаком в область живота, після чого ОСОБА_2 ще один раз вдарив ОСОБА_6, який сидів на стільці, після чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 продовжили розпивати спритні напої до 01 години ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 зібрався йти, а ОСОБА_2 пішов його проводжати. Вони вийшли в прихожу кімнату, де на грунті раніше виниклої сварки між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_2 повалив ОСОБА_6 на підлогу. Після падіння ОСОБА_2, знаходячись зверху на лежачому ОСОБА_6, наніс йому декілька ударів кулаками правої руки в область правої та лівої сторони голови та лівого плеча, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого бійка була завершена та ОСОБА_6 самостійно, в супроводі ОСОБА_2 вийшов з двору будинку АДРЕСА_1 та направився в бік вул.. Уборевича.
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_6 був знайдений лежачим на землі в непритомному стані біля території будинку АДРЕСА_2. Внаслідок чого, він був доставлений до реманіаційного відділення Жовтневої ЦРЛ, де в той же день в 12.год. 15 хв. ОСОБА_6від спричинених йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень помер.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та визнати його невинним по епізоду за ч.2 ст. 121 КК України. Вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з однобічністю досудового та судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Стверджує, що у нього не було умислу на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Не погоджується з висновками експертизи про кількість ударів та пошкоджень нанесеним ним потерпілому. Посилається на те, що ОСОБА_6, після того як він пішов з його дому, могли нанести тілесні ушкодження інші особи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора Краснікової В.Г. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насилля небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_3 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 187 КК України. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочину за вказаним епізодом засудженим в апеляції не оспорюється.
Що стосується спричинення ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть потерпілого, суд першої інстанції повно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.
Так, вина засудженого підтверджується його поясненнями, наданими ним як в ході судового засідання, так і в ході досудового слідства. При відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 72-87) засуджений пояснював, що він першим наніс удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони і ОСОБА_6 впав зі стільця на якому сидів. Потім, в коридорі вони посварились, ОСОБА_6 вдарив його, після чого вони обидва впали, він опинився зверху. ОСОБА_6 намагався нанести йому удари, однак засуджений у відповідь наніс йому удар кулаком у плече, в ліву та праву сторону обличя.
З протоколу огляду трупа ОСОБА_6 (а.с. 18) вбачається, що при огляді на трупі були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі на виличній області на лівій щоці 2 синця та 3 садна у скронево - виличній області справа, тобто цими даними підтверджуються покази підсудного про те, що він наніс кулаками удари ОСОБА_6 в область лівої та правої сторони обличчя.
Висновком судово - медичної експертизи (а.с. 29-31) підтверджуються покази засудженого про те, що він наніс кулаком удари ОСОБА_6 в область голови з лівої та правої сторони.
Також вина засудженого підтверджується показами експерта ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що саме від ударів, нанесених в ліву половину голови, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які посилилися подальшим падінням і ударом правою скронево-потиличною областю голови об твердий тупий предмет. При цьому експерт пояснила, що після спричинення цих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг здійснювати цілеспрямовані дії в межах 1 години.
Крім того, з протоколу огляду місця пригоди та показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 був знайдений в непритомному стані на незначній відстані від будинку засудженого. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він в ту ніч спав у дворі свого будинку, ніяких криків та шуму вночі не було.
Покази ОСОБА_2 щодо місця та обставин нанесення ним ударів ОСОБА_6 повністю підтверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с. 8-13), а саме, що удари ним наносились як в кімнаті , так і в коридорі, де знаходились інші предмети, при падінні та ударі об які ОСОБА_6 могли бути спричинені тілесні ушкодження з правої сторони голови (а.с.82).
Також, висновок судово- медичної експертизи узгоджується з показами засудженого ОСОБА_2, наданими як в судовому засіданні, так і в ході досудового слідства (а.с.83) щодо нанесення ним ударів по тулубу.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов до вірного висновку, що всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 були спричинені в ході конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а твердження засудженого про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли спричинити інші особи після того, як він пішов з його дому, позбавлені підстав.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Що стосується покарання, то суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, наявність матері інваліда та стан її здоров'я, та обтяжуючу покарання обставину,скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження ОСОБА_2 викладені в апеляції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку, про що просить засуджений, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року, у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :