АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/2090/ 4599/2012 р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.

Справа № 2-2421/11

Категорія: правочини Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни не дійсним, повернення права власності та скасування державної реєстрації,

встановила:

12 липня 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни від 14 вересня 2007р. не дійсним, повернення їй у власність нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову вказувала, що 14 вересня 2007р. уклала з відповідачем угоду, у відповідності до якої, належні їй 42/100 частки квартири АДРЕСА_1, вона обміняла на побутові речі: телевізор, пральну машину, котел водогрійний газовий, набір шкіряних меблів: 2 крісла, диван. Але, підписавши договір міни від 14.09.2007р. отримавши правоустановчі документи на частку квартири та зареєструвавши у державному реєстрі за собою право власності у КП «Харківське МБТІ»20.09.2007р., ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по договору міни не виконав, побутові речі ОСОБА_1 не передав.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 умови договору міни від 14 вересня 2007р. не виконав, тому просить визнати договір не дійсним, повернути сторони у первісний стан, зобов'язавши КП «Харківське МБТІ»переоформити 42/100 частки квартири АДРЕСА_1 на її ім'я.

В судовому засіданні першої інстанції позивачка та її представник позов підтримали посилаючись на обставини зазначені в позові, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача КП «Харківське МБТІ»вказував, що КП «Харківське МБТІ» не може бути відповідачем за даним позовом.

Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011р. позов задоволено.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку, вказавши, що вони участі в справі не приймали, але є іпотеко держателями майна, договір міни якого суд визнав не дійсним, тому вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, у зв'язку з чим просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позови, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 умови договору міни від 14 вересня 2007р. не виконав, тому є підстави визнати договір міни не дійсним.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

З апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та доданих до неї копій договорів кредитування, іпотеки, відступлення права вимоги вбачається наступне.

14 вересня 2007р. ОСОБА_2 за договором міни став власником 42/100 частки квартири АДРЕСА_1.

01.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № МL-702/314/2007, відповідно до умов якого ним було отримано кредит в розмірі 26122,00 Швейцарських франка. В якості забезпечення за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 було передано в іпотеку Банку об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, про що був укладений Договір іпотеки № РСL- 702/314/2007 від 01.10.2007 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27 травня 2011 року та договором про відступлення права вимоги б/н від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № МL -702/314/2007 від 01.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_2 та за договором іпотеки № РСL-702/314/2007 від 01.10.2007 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МL -702/314/2007 від 01.10.2007р. та за договором іпотеки № РСL -702/314/2007 від 01.10.2007р.

Отже, будь-які дії або правочини відносно спірної квартири зачіпають права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя за договором іпотеки.

Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов без участі ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов розглянуто без залучення до участі в ньому ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в якості належної особи, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом залученням до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: