Справа №22а-2314 2006р. Головуючий у 1 інстанції Павелко І.Л.
Категорія 39,41 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Полежая В.Д. Суддів: Белінської І.М. Кривохижі В.І. при секретарі Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Ренсан» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Зазначала, що в день звільнення 4.04.2006 року відповідач належно оформлену трудову книжку не видав і розрахунок не провів. Тому і просила стягнути з нього заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., підтримавши в судовому засіданні лише вимоги про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з задоволенням решти вимог, від яких вона відмовилась.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково зі стягненням на її користь з відповідача 200 грн. моральної шкоди, в іншій частині вимог ухвалою суду від 21 червня 2006 року прийнята відмова від позову із закриттям провадження по справі.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права, ухваленого без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти доводів скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. .
Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді охоронця з 27.09. 2004 року по 4.04.2006 року, після чого була звільнена за власним бажанням, отримавши розрахунок згідно поштового переводу 16.06.2006 року, а трудову книжку 10.05.2006 року.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.116, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» дійшов обґрунтованого висновку про те, що в зв'язку з несвоєчасним розрахунком з позивачкою їй завдана відповідачем моральна шкода, визначивши її розмір з урахуванням характеру та обсягу страждань, тривалості немайнових втрат, конкретних обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому інші вимоги не заявлялися.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно :,
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І .Кривохижа