П О С Т А Н О В А

Справа № 407/661/2012

п/с № 3/407/178/2012

«18»липня 2012 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкаючої АДРЕСА_1, фізичної особи- підприємця,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу серії ДН № 026629 від 01.06.2012 року, 23.05.2012 р. з 10.00 до 15.00 гр. ОСОБА_1 на ринку - Центральний»у м.Вільногірську, вул..Леніна,50, Дніпропетровська область, реалізовувала одяг, на якому знаходився зареєстрований товарний знак «Адідас», чим порушила Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51-2 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- не встановлена належним чином особа ОСОБА_1, та як вказане невірне місце народження останньої;

- в описовий частині протоколу не вказані: вірна назва, реквізити Закону України, вимоги якого порушено ОСОБА_1, не зазначено які саме норми (статті) вказаного закону порушено, хоча диспозиція ч.1 ст. 51-2 КУпАП є банкетною;

- в описовий частині протоколу не вказано кількість, найменування, асортимент одягу, на якому находився товарний знак;

- копії документів щодо реєстрації товарного знаку, надані ДП «Український інститут промислової власності», викладені англійською мовою, переклад цих документів на українську чи російську мови відсутній, що унеможливлює їх вивчення;

- не встановлено, чи дійсно товарний знак на товарах, якими здійснювала торгівлю ОСОБА_1, відповідає товарному знаку «Адідас»;

- не встановлено, чи завдана діями ОСОБА_1 шкода інтересам фірми, товарний знак якої використовувався, і якщо так, то яка саме;

- згідно копії рапорту від 23.05.2012 року /а.с.30/, 23 травня 2012 року о 13 годині 40 хвилин виявлено факт збуту спортивного одягу «Адідас»та «Пума», але за фактом щодо торгової марки «Пума»рішення не приймалось;

- згідно копії рапорту від 23.05.2012 року /а.с.30/, 23 травня 2012 року о 13 годині 40 хвилин виявлено факт збуту товару, що не відповідає описовій частині протоколу, згідно якого ОСОБА_1 торгувала до 15 години.

- до справи не долучено дані про місцезнаходження вилучених речових доказів;

- до справи не долучено фототаблиці, хоча при проведенні огляду використовувалось фотографування.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 407/661/2012 (п/с № 3/407/178/2012) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова