АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3618\2006 Головуючий Уханенко С.А.
Категорія 44 Доповідач Петренко І. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Кузнєцова В.О.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська , інспектора ДАІ Миро ненко С.А., інспектора ДАІ Мірошник В.В. , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до вище вказаних осіб з позовом про захист прав на життя.Вона вказувала на те , що 12 серпня 2001 року її сина ОСОБА_3 знайшли мертвим в його автомобілі на пр. Калініна в м. Дніпропетровську. Вона звернулася до прокуратури Красно гвардійського району м. Дніпропетровська з вимогою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб , які винні в смерті її єдиного сина . Прокуратура вже 15 разів виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і вказує на те , що винні особи не встановлені і ці постанови скасовуються одна за одною в зв"язку з тим , що не в повному обсязі виконані передбачені законодавством вимоги по перевірці обставин смерті сина позивачки.
ОСОБА_1 вважає , що відповідачі повинні нести відповідальність за свої дії та бездіяльність та відшкодувати позивачці матеріальні збитки і моральну шкоду спричинену смертю сина. Вона просила постановити рішення , яким захистити право на життя її сина та забов"язати відповідачем сплатити їй солідарно по 20000 грн. матеріальної шкоди , а всього - 60000 грн. та на відшкодування моральної шкоди стягнути з кожного відповідача по 11000 грн., а всього - 33000 грн.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і їй надано час до 20 квітня 2006 року для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою судді Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_1 як не подана.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали судді від 27 квітня 2006 року та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу судді без змін за наступними підставами.
Так, суддя згідно до положень ст. 121 ЦПК України ( 2004 року) , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог ,зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього
кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підставами залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки позивачка, отримавши ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року ( ар. сп. 13) у строк , визначений цією ухвалою не усунула недоліки своєї позовної заяви , а саме подала доповнення до позовної заяви ( ар. сп. 16 , в якій мають місце ті самі недоліки , як і самій позовній заяві: не вказані найменування та адреси відповідачем , не обґрунтовані суми , які позивачка просить стягнути з відповідачей на свою користь , не конкретизована вимога щодо судового захисту права її померлого сина на життя , не надані копії документів за кількістю відповідачем , як було запропоновано в ухвалі судді , ухвалою судді від 27 квітня 2006 року ( ар. сп. 18) , у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява була повернута, як не подана.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312,313,314,315317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя
І.О.Петренко