Справа №22-а-901 2006 р. Головуючий суддя у 1 інстанції - Мельник Ю.М.
Доповідач : Пашкевич О.Є.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого : Діонісьєва М.П. Суддів: Пашкевича О.Є., Собіни І.М. При секретарі: Колесовій Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ спільної сумісної власності
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 15 грн. компенсації вартості 1/2 частини садового будинку.
Відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1\2 частини земельної ділянки.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивачка зазначає, що після розірвання у 1998 році шлюбу вони добровільно розділили спільно нажите майно, тому на час звернення ОСОБА_2. до суду збіг строк позовної давності.
Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2. після розірвання шлюбу ніколи не був у дачно-садовому будиночку, не сплачував ніяких внесків. Вона сама частково добудовувала його, утримувала і сплачувала внески.
Судом не добуто доказів того, що дачний будинок на даний час є спільною власністю подружжя.
Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 1971 року. 1 вересня 1986 року ОСОБА_1 отримала в користування в садовому товаристві "Східне", на території Новоукраїнської сільської ради, земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га.
Землекористувачами цієї ділянки та членами садового товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
З довідки НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2., як член садового товариства "Східний" отримав по місцю роботи у ВАТ "Рівнеазот" позику на будівництво садового будинку.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про власність" майно нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що садовий будинок збудований сторонами спільної пацею, за спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю. .
29 жовтня 1998 року шлюб між сторонами було розірвано. Доказів того, що у них була домовленість про поділ спільної власності вони не надали.
Оскільки, 24 грудня 2004 року ОСОБА_1 продала незвершений будівництвом садовий будинок за 30000 грн. суд правильно стягнув з неї на користь ОСОБА_2 15000 грн. .
Щодо приватизованої земельної ділянки в садовому товаристві Східне , то суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 набула право власності на неї після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 в її приватизації участі не брав, тому поділу вона не підлягає.
За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року залишити без зміни. Ухвала та рішення набувають чинності негайно і можуть бути оскаржені безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання ними законної сили.
Головуючий: