12.07.2012

Справа № 212/9185/2012

(4/212/6236/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Конофольського В.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтується на тому, що документи на право власності на земельну ділянку знаходяться у обох сторін, в зв'язку з чим в діях службових осіб ВТЕІ КНТЕУ відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України. У ВТЕІ КНТЕУ є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, однак гаражі Г, Г1, Г2, ГЗ (в дійсності елемент Г містить 3 автобокси), на праві власності належать батькові скаржника ОСОБА_3, що підтверджується типовим Договором № 45 на ремонт і будівництво жилих будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленням населення відповідно до якого, ОСОБА_3, виступив замовником на будівництво вказаного гаражу та у відповідності до ч. 3 даного Договору 27.06.1994 оплатив витрати на будівництво вказаного гаражу, за рахунок дивідендів, в сумі 13318016 крб., та розпочав ним користуватись. А з серпня 1995 року передав вказаний гараж у постійне володіння і користування скаржнику, ОСОБА_1, що потверджується відповідною Довіреністю. У своїй заяві про злочин від 11.04.2012 р. скаржник надав в додатках усі документи, які підтверджують мйого право власності на вказаний гараж, однак оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. було безпідставно встановлено, що вказаний гараж був переданий ВТЕІ КНТЕУ попередньою організацією (Вінницьким центром науково-технічної та економічної інформації, яка до 2004 року розташовувалась в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25 та була розпорядником території, де знаходиться вказаний гараж, без документально підтверджених на те доказів. Таких доказів бути не може, оскільки вищеназвані гаражі належать скаржнику і він ніяким чином їх не відчужував, а згідно наказу КНТЕУ від 26.05.2004 за №1292 його гараж за ВТЕІ КНТЕУ не закріплявся. А, ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 зробив помилковий висновок, не перевірив усі наявні докази та не встановив дійсних обставин справи. Ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 відмовив в порушенні кримінальної справи, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів, з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили. Службові особи ВТЕІ КНТЕУ самоправно та незаконно зруйнувавши замки на воротах гаражів отримали доступ до майна скаржника та пошкодили його. У постанові від 12.04.2012 вказано, що 06.04.2012 була зібрана комісія ВТЕІ КНТЕУ та було проведено огляд майна боксів вказаного гаражу, при цьому було оглянуто шість боксів та описане все наявне в них майно. Отже, службовими особами ВТЕІ КНТЕУ було вчинено злочин передбачений ст. 162 КК України, однак будучи повідомленим про вчинення злочину, маючи усі підстави та докази про вчинення злочину ст. лейтенант міліції ОСОБА_2

незаконно відмовив в порушені кримінальної справи, що дає мені підстави вважати про необ'єктивне ставлення ст. лейтенанту міліції ОСОБА_2 до злочинних дій службових осіб ВТЕІ КНТЕУ.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про проведення перевірки та притягнення службових осіб ВТЕІ КНТЕУ до кримінальної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки 05.06.2012 р. оперуповноважений СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Згідно з постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05..2012 р. вказану постанову скасовано з тих підстав, що перевірку заяви ОСОБА_1 проведено не належним чином, зокрема, не було опитано ОСОБА_1, ОСОБА_4, не долучено до матеріалів справи протоколу огляду місця події, не витребувано інформацію з БТІ.

Після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 р. матеріали 15.12.2011 р. повернулись до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки, але після винесення постанови, взагалі відсутні будь які дії, що зазначені в постанові прокурора.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що при здійсненні перевірки заяви ОСОБА_1 не було дотримано вимог ч. 4 ст. 97 та ч. 1 ст. 22 КПК України в частині повноти, всебічного та об'єктивного перевірки заяви про злочин.

Під час проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 необхідно отримати відповідь з БТІ у кого знаходиться у власності дані гаражі, опитати ОСОБА_1, ОСОБА_4., прийняти рішення по ст.. 3 65 КК України щодо посадових осіб ВТЕІ КНТЕУ. Крім того, в ході перевірки заяви ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги ч. 2 ст. 95 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 -скасувати.

Матеріали ЖРЗПЗ № 4277/2 за заявою ОСОБА_1 -направити начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: