Справа №22-1054 2006р.                                      Головуючий у 1 інстанції: Ковальов І.М.

Доповідач: Пашкевич О.О.

УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2006 року                                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Діонісьєва М.П.

Суддів: Пашкевича О.О. Собіни І.М.

При секретарі: Колесовій Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 315503 грн. 94 коп. боргу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з законністю рішення суду відповідач посилається на те, що суд помилково

прийшов до висновку про наявність у нього перед позивачем зобов'язання на суму 182073

грн. 17 коп.

Суд не дослідив нотаріально посвідчений договір позики від 22 вересня 2005 року і ухвалив

рішення, яке ґрунтується лише на показах позивача.

Просить рішення в частині стягнення з нього 182073 грн. 17 коп. скасувати, в задоволенні цих

вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 08 листопада 2004 року був укладений нотаріально посвідчений договір, за яким ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 109080 грн., що на момент укладання договору становило 20200 дол. США і зобов'язався повернути їх до 08 грудня 2004 року.

22 вересня 2005 року між ними був укладений новий договір позики строком до 22 жовтня

2005 року на 175000 грн., що еквівалентно 35 000 дол. США.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві

позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в

порядку, що встановлені договором.

Пунктом 6 зазначених договорів позики передбачено, що у випадку невиконання або не належного виконання свого зобов'язання по даному договору позичальник несе відповідальність згідно чинного законодавства з урахуванням індексів інфляції.

Суд першої інстанції при вирішенні спору врахував вимоги закону, умови укладених між сторонами договорів, обставини справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись наведеним та ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.