Справа № 22-1212 2006 року                           Головуючий суддя у І інстанції - Шуляк А.С.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року                                                                                                        місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І..

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами Острозького споживчого товари­ства і представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на ухвалу Здолбунівсь-кого районного суду від 19 липня 2006 року у справі за позовом Острозького споживчо­го товариства до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19 липня 2006 року закрито прова­дження у справі за позовом Острозького споживчого товариства до ОСОБА_1 і ОСОБА_3про визнання договору дарування не­дійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд її скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на помилковість висновку місцевого суду.

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., погодившись з оскаржу­ваною ухвалою по суті, просить апеляційний суд її частково змінити та скасувати вжиті у даній справі заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова­дження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що в червні 2006 року Острозьке споживче товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 недійсним, який відповідачі уклали між собою 6 лютого 2003 року, з підстав, передбачених ст. 48 ЦК України 1963 р.

Проте з рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2005 року вбачається, що по спору Острозького споживчого товариства з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1, який був укладений відповідачами між собою 6 лютого 2003 року, з тих самих підстав недійсним, вже є рішення суду, яке набрало законної си­ли.

Тому з урахуванням наведеного суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України законно й обгрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги Острозького споживчого товариства є надуманими і правильності зробленого місцевим судом висновку не спростовують.

Відповідно до частини 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закри­то, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішен­ням законної сили.

Тому апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Острозького споживчого товариства відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задо­вольнити.

Заходи забезпечення позову у даній справі скасувати.

В решті ухвалу Здолбунівського районного суду від 19 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.