Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора: Таргонія В.В.

Слідчого: Трубки В.В.

Захисників-адвокатів:Кітовського В.Л., Максимовича М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у справі на постанову Рівненського міського суду від 19 червня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду від 19 червня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Трубки В.В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Нерудтехпром" ОСОБА_3 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Згідно постанови слідчого Рівненського МВ УМВС в Рівненській області від 16 березня 2012 року Трубки В.В. була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ „Нерудтехпром" ОСОБА_3 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України за підписання ним мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду про передачу будівлі готелю вартістю 2502240грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без рішення загальних зборів.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі зазначає, що постанова суду незаконна і така, що підлягає скасуванню. При цьому вказує, що кримінальна справа була порушена за наявності законних приводів і підстав, передбачених статтею 94 КПК України. Висновки суду про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Таргонія А.В. про скасування постанови суду, пояснення представників скаржника-адвокатів Кітовського М.Л., Максимовича М.Л. про залишення постанови місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.238-8 КПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 4 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК)

При цьому вказано, що судам слід мати на увазі, що у ч.1 ст.94 КПК України зазначений вичерпний перелік приводів для до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог ст.95 КПК України.

Підставою для порушення справи згідно ч.2 ст.94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та вказаних роз'яснень, а тому його висновки, що дана кримінальна справа була порушена без достатніх підстав, передбачених ст.94КПК України є обґрунтованими, про що докладно викладено у постанові.

Згідно постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС як привід для порушення справи зазначено: матеріали перевірки за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій директора „Нерудтехпрому" ОСОБА_3 Поряд з цим, як видно з матеріалів справи вказані заяви не відповідають вимогам ст.95 КПК.

За змістом статті 191 КК передбачено відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Матеріали дослідчої перевірки свідчать про те, що ОСОБА_3 діяв на виконання рішення зборів учасників ТзОВ „Нерудтехпром ЛТД" та на виконання рішення суду, про що безпосередньо зазначено і в самій постанові слідчого про порушення справи.

Таким чином, наведені у постанові слідчого підстави для порушення кримінальної справи знаходяться у протиріччі один з одним стосовно відносин, які склались між ТзОВ „Нерудтехпром" та його співзасновниками, їх фінансових та правових наслідків, що ставить під сумнів висновки про кримінальну відповідальність саме виконавчого директора товариства. З матеріалів не можна дійти висновку, які ж саме фактичні дані вказують на ознаки злочину, вчиненого саме ОСОБА_3, який діяв у межах і на підставі рішення господарського суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на момент порушення справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність фактичних доказів, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, а тому рішення суду першої іністанції про задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову про порушення справи є законним та обгрунтованим

Керуючись ст..365,366,382 КПК України, колегія суддів:-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 19 червня 2012року про скасування постанови слідчого Рівненського МВ УМВС в Рівненській області від 16 березня 2012 року Трубки В.В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Нерудтехпром" ОСОБА_3 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий:

Судді: