КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2012 № 26/319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Волошиній З.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Близнюк В.В. ( за довіреністю)
від відповідача: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК Сузір'я»
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2011 р.
у справі № 26/319 (суддя: Пінчук В.І. )
за позовом Приватного акціонерного товариства «СК Сузір'я»
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія «Страховий капітал»
про стягнення 14 277,29 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі № 26/319 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ «СК Сузір'я» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі № 26/319 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 26/319 та призначено до розгляду на 17.07.2012 р. в складі колегії головуючий суддя Дзюбко П.О., суддів Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.
Розпорядженням секретаря судової палати від 17.07.2012р. № 01-22/3/ змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2010 р. на перехресті вул. Русанівські сади та вул. Садова СТ " Русанівські сади " в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Toyota Camri " ( д.н. НОМЕР_1), що належить на праві власності Державному акціонерному товариству "Будівельна компанія " УКРБУД ", під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля " ЗАЗ 110307 " ( д. н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_4.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Toyota Camri " (д.н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-09-586 від 25.02.2009 р.
Дорожньо -транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля " ЗАЗ 110307 " (д. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-867/10 від 26.02.2010 р.
Відповідно до звіту № 4948 від 12.02.2010 р., розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу " Toyota Camri " ( д.н. НОМЕР_1 ) пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 13 594, 89 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-09-586 від 25.02.2009 р., на підставі заяви страхувальника від 10.02.2010 р., звіту № 4948 від 12.02.2010 р. та на підставі страхового акту № НТЗ -09 -586 від 15.02.2010 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 12 465, 67 грн.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що цивільно -правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " ЗАЗ 110307 " ( д. н. НОМЕР_2 ) застрахована у відповідача ( ЗАТ " СК " Страховий капітал "), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8131075, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 12 465, 67 грн. Крім, виплаченого страхового відшкодування в сумі 12 465,67 грн., позивач просить стягнути з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 580,00 грн. та пеню в розмірі 1 231, 62 грн., а всього 14 277, 29 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Колегія суддів вважає, що позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, на надав доказів, того, що цивільно -правова відповідальність винної у ДТП особи, а саме ОСОБА_4 застрахована у відповідача -закритого акціонерного товариства " Страхова компанія " Страховий капітал " до матеріалів справи позивачем не був залучений відповідний страховий поліс.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі № 26/319, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК Сузір'я» на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі № 26/319 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі № 26/319 залишити без змін.
Матеріали справи № 26/319 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.