Справа № 10/1290/412/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Зинченко А.Б. представителя заявителя: Тиньковского А.Г.

заявителя:ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июля 2012 года об удов летворении жалобы адвоката Тиньковского Александра Геннадьевича в интересах ОСОБА_2 на постановление от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска, старшего советника юстиции Редина И.А., от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошен ничества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июля 2012 года следует, что адвокат Тиньковский А.Г. обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины.

На данное постановление подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене по становления о возбуждении уголовного дела по факту, поскольку уголовное дело возбуждено поспешно, с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и не отвечает требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции адвокат Тиньковский А.Г. и жалобщик ОСОБА_2 обосновали доводы жалобы и просили постановление о возбуждении уголовного дела отменить, как вынесенное поспешно, с нарушением требований УПК Украины.

Прокурор в суде первой инстанции просил жалобу оставить без удов летворения, а постановление о возбуждении уголовного дела- без изменения.

В своей апелляции прокурор прокуратуры города Луганска Перелыгин А.С. просит отменить постановление Ленинского районного суда от 2 июля 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2012 года по факту причинения имущественного вреда путем обмана в крупных размерах, при отсутствии признаков мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 192 УК Украины, направить материалы по жалобе адвоката Тиньковского А.Г. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С., заявителя ОСОБА_2, а также адвоката Тиньковского А.Г., действующего в его интересах, полагавших необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июля 2012 года об удов летворении жалобы адвоката Тиньковского А. Г. в интересах ОСОБА_2 на постановление от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошен ничества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С. удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, при этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное требование ч.4 ст. 236- 8 УПК Украины при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции было выполнено.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С. о том, что в ходе доследственной проверки собраны фактические данные, которые указывают на факт причинения ОСОБА_5 имущественного ущерба в крупных размерах путем обмана при отсутствии признаков преступления- мошенничества, то есть имеются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 192 УК Украины, в действиях ОСОБА_2, так как в постановлении прокурора города Луганска, старшего советника юстиции Редина И.А., от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошен ничества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, не указан предусмотренный ч.1 ст. 94 УПК Украины повод к возбуждению уголовного дела, а также, в нарушение ст. 130 УПК Украины, не указано обоснование принятого решения, в частности, не указано, кому был причинен имущественный вред в крупном размере путем обмана.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении прокурора города Луганска от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошен ничества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, не указан предусмотренный ст. 94 ч.1 УПК Украины повод к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 2 июля 2012 года об удов летворении жалобы адвоката Тиньковского Александра Геннадьевича в интересах ОСОБА_2 на постановление от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска, старшего советника юстиции Редина И.А., от 2 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошен ничества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры города Луганска Перелыгина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.