ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
|
13.05.2008 |
Справа №2-28/3462-2008 |
За позовом - Приватного підприємства «Еллада-Дринк», м. Севастополь, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Дібрівське Красногвардійського району,
про стягнення 7 374,78 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Горник О.М. - юрисконсульт, довіреність від 09.01.2008 р. (довіреність у справі).
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Приватне підприємство «Еллада-Дринк», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Дібрівське Красногвардійського району, про стягнення 7 374,78 грн. заборгованості, у тому числі, 6 446,18 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 85,13 грн. та 843,47 грн. індексу інфляції.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 18.03.2008 р. та від 22.04.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
На виконання попередньої усної домовленості між сторонами, Приватним підприємством «Еллада - Дринк», м. Севастополь, було поставлено Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Дібрівське Красногвардійського району, товар на загальну суму 6 739,78 грн. за видатковою накладною № ALT-00017899 від 28.08.2007 р.
Товар був одержаний відповідачем, про що свідчить його підпис, скріплений його печаткою, на вказаній видатковій накладній, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.
Однак, при одержанні вказаного товару, відповідачем було здійснено часткове повернення товару на суму 206,28 грн., у зв'язку з чим сума боргу відповідача за накладною № ALT-00017899 від 28.08.2007 р. склала 6 533,50 грн.
За даними позивача, відповідач частково сплатив вартість одержаного товару, у зв'язку з чим решта заборгованості відповідача перед позивачем за одержаний товар склала 6 446,18 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2007 р., позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 982 від 28.09.2007 р. та позовна заява № 983 від 28.09.2007 р.
У цьому листі позивач запропонував відповідачу ознайомитись з позовною заявою та погасити наявну заборгованість.
Однак, за даними позивача, відповідач залишив вказаний лист без відповіді та виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Тому, згідно з розрахунком позивача, відповідачу було нараховано 3% річних у розмірі 85,13 грн. за період з 05.09.2007 р. по 15.02.2008 р. та 843,47 грн. індексу інфляції за період з вересня 2007 р. по січень 2008 р.
Однак, оскільки, як було зазначено вище, у відповідності з умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, то право вимоги виникло у позивача лише 11.10.2007 р., у зв'язку з чим 3% річних та індекс інфляції не можуть бути нараховані позивачем раніше виникнення права вимоги.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3% річних за період з 12.10.2007 р. по 15.02.2008 р. у розмірі 68,14 грн., а також індекс інфляції за період з жовтня 2007 р. по січень 2008 р. у сумі 684,71 грн.
В частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 16,99 грн. та 158,76 грн. індексу інфляції у позові повинно бути відмовлено.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 7 199,03 грн., у тому числі 6 446,18 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 68,14 грн. та 684,71 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
Контррозрахунків сум основного боргу, індексу інфляції та 3% річних відповідачем суду надано не було.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 20.05.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (юридична адреса: 99016, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, буд. 15, фактична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, поштова адреса: 99000, м. Севастополь, Головпоштамт, а/с № 57, р/р 260073013605 у СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, ідентифікаційний код 30195093, або на інші рахунки) 7 199,03 грн., у тому числі 6 446,18 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 68,14 грн. та 684,71 грн. індексу інфляції, а також 99,57 грн. державного мита та 115,19 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.