16.07.2012

Справа № 212/9665/2012

(4/212/6301/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

та прокурора Камінського В.С.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину ч.1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину ч.1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 21 червня 2012 року прокурором Вінницької області винесена постанова про порушення кримінальної справи № 11047068 відносно Стрижавського селищного голови ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. І ст. 367 КК України.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог ст. ст. 94,98 КПК України, підлягає скасуванню.

В постанові не наведено жодного факту порушення Стрижавським селищним головою ОСОБА_2: Бюджетного Кодексу України з посиланням на його конкретні норми; Бюджету Стрижавської селищної Ради на 2008 рік, затвердженого рішенням сесії вказаної Ради, з посиланням на конкретні статті видаткової частини бюджету.

Крім того з постанови прокурора, про порушення кримінальної справи випливає, що прокурором взагалі не досліджувались питання авторського нагляду за виконанням проекту рекультивації земельної ділянки, відповідності об'ємів виконаних робіт, підрахункам зазначеним в Акті виконаних робіт, об'ємам зазначеним в проекті рекультивації земельної ділянки, не дано юридичної оцінки роботі з авторського нагляду за виконанням робіт, передбачених проектом рекультивації земельної ділянки.

Оскаржувана постанова не містить ані приводів, ані підстав для порушення кримінальної справи, в зв'язку з чим є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також просили суд лише скасувати постанову про порушення кримінальної справи, в частині вимог про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину відмовились.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21 червня 2012 року прокурором Вінницької області постановлена постанова про порушення кримінальної справи № 11047068 відносно Стрижавського селищного голови ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. І ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи Стрижавський селищний голова ОСОБА_2, являючись згідно п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»розпорядником бюджетних коштів та будучи зобов'язаний використовувати їх лише за призначенням визначеним радою, за що згідно ч. 5 ст. 42 вказаного Закону України несе персональну відповідальність, а також наділений правом здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, що передбачено п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. не перевірив фактичне виконання робіт по рекультивації земель і підписав акт виконаних робіт форми КБ-2В за грудень 2008року, згідно якого вартість робіт з рекультивації порушених земель на території Стрижавської селищної ради становить 99972 грн.

Таким чином, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, прокурор керувався Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р.

Разом з тим в загальній частині Загальних умов… зазначено, що капітальне будівництво це проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом.

Тобто прокурором не взято до уваги і не дано правової оцінки тій обставині, що Стрижавською сільською радою було укладено договір рекультивації земель на території Стрижавської сільської ради. Ці роботи не є капітальним будівництвом.

Таким чином застосування «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» в постанові про порушення кримінальної справи є безпідставним, оскільки правові відносини між Стрижавською сільською радою та ВАТ «СБК Водпроект», їх права та обов'язки регулюються іншими нормативно -правовими актами.

Крім того ст.. 367 КК України передбачає, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено які саме службові обов'язки покладені на ОСОБА_2, як на селищного голову, не виконані ним або виконані ним неналежно та які від цього настали негативні наслідки.

Разом з тим обов'язковою умовою кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 1 КК України є завдання істотної шкоди.

Чи є дана шкода істотною в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, дані обставини також не відображені в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Наведені вище доводи стосуються безпосередньо підстав для порушення кримінальної справи, як передбачає ст.. 94 КПК України не являються оцінкою доказів. За таких обставин кримінальна справа порушена передчасно.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання прокурором вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину ч.1 ст. 367 КК України -задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької області від 21.06.2012 р. відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину ч.1 ст. 367 КК України -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя