КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2012 № 57/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря: Волошиній З.В.
за участю представників сторін:
від позивача : представник - Кравець Д.М. ( за довіреністю)
від відповідача: представник - не з'явився,
від третьої особи 1: не з'явився,
від третьої особи 2 : не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р.
у справі № 57/365 (суддя: Гулевець О.В.)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
до ВАТ «Страхова компанія «Нова»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 887,10 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 57/365 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.12.2011 року у справі № 57/365 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 57/365 та призначено до розгляду на 17.07.2012 р. у складі колегії суддів головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.
Розпорядженням секретаря судової палати від 17.07.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
17.07.2012р. у судове засідання представники відповідача та третіх осіб не заявились, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справ були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю водія ОСОБА_4, який, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Г.Сталінграда - вул. М.Залки в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тоуоtа Саmгу», д/н НОМЕР_2.
Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва № 3-14755 від 07.05.2008 року винним в даному ДТП було визнано ОСОБА_4
Відповідно до Довідки б/н від 08.04.2008 року транспортний засіб марки «Тоуоtа Саmгу», д/н НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Згідно Договору № 01/90-903-001679 від 20.03.2008 року добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) транспортний засіб марки «Тоуоtа Саmгу», д/н НОМЕР_2, на момент ДТП було застраховано в ЗАТ «СК «Галактика».
Вартість ремонту транспортного засобу марки «Тоуоtа Саmгу», д/н НОМЕР_2, складає 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп., що підтверджується Калькуляцією на ремонт автомобіля № С-00052211 від 09.04.2008 року.
ЗАТ «СК «Галактика» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. на підставі заяви № 01-5/5447 від 14.05.2008 року, що підтверджується Платіжним дорученням № 3814 від 21.05.2008 року.
Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова», що підтверджується Полісом № ВВ/3692138 від 19.01.2008 року (Поліс).
Відповідно п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
20.08.2009 року між ЗАТ «СК «Галактика» та ФОП ОСОБА_5. (Позивач) було
укладено Договір про відступлення права вимоги № 00108 відповідно до якого ЗАТ «СК
«Галактика» відступає ФОП ОСОБА_5. своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх
осіб (боржників).
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму збитків в порядку регресу в розмірі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується Фіскальним чеком № 1283 від 19.03.2010 року, однак на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач зобов'язання не виконав.
Згідно п. 2 Полісу франшиза становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., а тому відповідно Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 8887,10 грн. - 510,00 грн. = 8377 (вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 10 коп.
Даний обов'язок Відповідача виник у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а Позивач відповідно звернувся з позовною заявою на підставі Договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції що між ЗАТ «СК «Галактика» та ВАТ «СК «Нова» відбулося зарахування зустрічних вимог, внаслідок чого ВАТ «СК «Нова» виконало свої зобов'язання ЗАТ «СК «Галактика» і таким чином дані зобов'язання є припиненими.
20.08.2009 року між ЗАТ «СК «Галактика» та ФОП ОСОБА_5. (Позивачем, Скаржником) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року.
Предметом даного Договору, згідно розділу 1, є те, що Довіритель (ЗАТ «СК «Галактика») передає, а Повірений (ФОП ОСОБА_5.) приймає право вимоги, що належить ЗАТ «СК «Галактика», та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.
Також вказано про те, що ФОП ОСОБА_5. одержує право (замість ЗАТ «СК «Галактика») зворотної вимоги (регресу), за справами вказаними у Додатку № 1 до цього Договору, в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Даний договір був укладений на підставі чинних норм законодавства України, зокрема, ст.ст. 512, 514 ЦК України.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ФОП ОСОБА_5. перейшли всі права у зобов'язанні за даною справою, і відповідно ЗАТ «СК «Галактика» втрачає будь-які права щодо здійснення будь-яких дій по даній справі, в тому числі приймати будь-які заяви, вимоги стосовно даної справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи відповідач - ВАТ «СК «Нова» звернулося із заявою про зарахування зустрічних вимог № 1472/0/3-10 до ЗАТ «СК «Галактика» лише 21.06.2010 року, тобто вже після укладання Договору № 00108 від 20.08.2009 року (тобто через 10 місяців).
Оскільки, ЗАТ «СК «Галактика» втратило будь-які права щодо даної конкретної справи з 20.08.2009 року з моменту укладання договору, то і зарахування однорідних вимог не могло було бути проведено, зважаючи на те, що ЗАТ «СК «Галактика» на час отримання даної заяви не мало належних повноважень.
Таким чином, зарахування зустрічних вимог не було проведено відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 57/365 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 57/365 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ЄДРПОУ 31241449) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (р/р НОМЕР_3 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» ЗКПО НОМЕР_4; МФО 320649) суму збитків в порядку регресу у розмірі 8377 (вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 10 коп., також 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державне мито за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 804 (вісімсот чотири) грн.. 75 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №57/365 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Разіна Т.І.