УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

444/1-628/12 24.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Богдана В.В.,

судей - Яценко Т.Л., Пистун А.А.

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

рассмотрела 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривой Рог уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 27 апреля 2012 года, которым, -

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривой Рог, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый;

был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 4 000 гривен.

На основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 17 июня 2007 года примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2, управлял автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный государственный номер НОМЕР_2, и двигался со скоростью примерно 20 км/час по автодороге поселка Авангард со стороны асфальтного завода в направлении кирпичного завода Центрально-Городского района города Кривого Рога.

В это же время водитель ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ-2101-125-51, регистрационный государственный номер НОМЕР_1, двигался по этой же дороге во встречном направлении со скоростью примерно 60 км/час.

Водитель ОСОБА_2, приближаясь к левому закруглению проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения и, видя движущийся во встречном направлении автомобиль, должным образом не оценил изменяющуюся дорожную обстановку.

Располагая технической возможностью своевременным возвратом на свою полосу движения предотвратить столкновение, проявил невнимательность, был не предусмотрительным, не принял мер к возврату на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем под управлением ОСОБА_4

В результате столкновения водителю ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, перелома таранной кости справа, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.

Пассажиру автомобиля под управлением ОСОБА_2 - ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Пассажиру автомобиля под управлением ОСОБА_2 - ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны правого коленного сустава, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.

Происшествие имело место в результате невыполнения водителем ОСОБА_2 п. п. 1.5, 11.2, 11.3 ПДД Украины, согласно которым:

- п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 11.2 нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;

- п. 11.3 на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, избрав осужденному наказание по ч.1 ст.286 УК Украины в виде штрафа, в размере 1700 грн., и на основании п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от назначенного наказание в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование ссылается, что на момент совершения преступления санкция ч.1 ст.286 УК Украины предусматривала наказание в виде штрафа до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, вследствие чего осужденному ОСОБА_1 назначено наказание выше предела установленного санкцией статьи.

Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается, что в исходных данных следователем неверно указана ширина проезжей части, что впоследствии повлияло на выводы автотехнических экспертиз и степень вины участников происшествия.

Кроме того, во время досудебного следствия осужденным неоднократно подавались разного рода ходатайства, в удовлетворении которых ему было безосновательно отказано.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда отменить поддержав доводы своей апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2012 года приговор суда Центрально-Городского района от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 был отменен определением коллегии судей апелляционного суда Днепропетровской области.

Одной из причин, послуживших основанием для отмены приговора, признано неправильное применение судом закона об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Так, суд первой инстанции, сделав вывод о виновности ОСОБА_1, назначил ему наказание, впоследствии освободив осужденного от уголовной ответственности, что противоречит требованиям действующего уголовного закона.

Согласно ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Однако, указанное определение коллегии судей апелляционного суда Днепропетровской области судом первой инстанции не было выполнено, и судом повторно был вынесен обвинительный приговор с последующим освобождением ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, избирая осужденному наказание в виде штрафа, по существу ухудшил его положение, назначив реальное наказание, что противоречит требованиям ст.ст.375, 400 УПК Украины, поскольку является более суровым по отношению к ранее назначенному.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела следует учесть и доводы осужденного, подвергнув проверке выводы органа досудебного следствия о том, что ширина проезжей части в месте контактирования транспортных средств составляла 6, 2 м.

Как следует из материалов уголовного дела, ширина проезжей части дороги с твердым покрытием, на этом месте составляет 4,1 м., а отсыпанный участок составляет 2,1 м.

Если принять во внимание, что ширина проезжей части составляет 4,1 м., то в этом случае контактирование транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управление ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 27 апреля 2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи

апелляционного суда:

Дело № 11/491/320/12 Пред-щий в суде 1 инст. Затолочный В.С.

Категория - ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.