Справа № 33/0590/599/12 суддя 1 інстанції: Лебеженко В.О.

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України доповідач: Музикант С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дружківський фарфоровий завод», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.. 163-1 ч.1 та ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 08.12.2011 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Дружківський фарфоровий завод», яке розташоване за адресою: м. Дружківка, вул.. Педагогічна, буд. 18 було встановлено порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року, завищення від'ємного значення ПДВ за липень-серпень 2011 року, що підтверджується актом перевірки № 553/2300/32616997 від 08 грудня 2011 року. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 17 січня 2012 року.

Він же, 12.12.2011 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» яке розташоване за адресою: м. Дружківка, вул.. Педагогічна, буд. 18 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року, зависив від'ємне значення ПДВ за вересень 2011 року, що підтверджується актом перевірки № 570/2300/32616997 від 12 грудня 2011 року. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 17 січня 2012 року.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на його думку пропущено з поважних причин. Вказує на те, що йому не було відомо про розгляд будь-якої справи в Дружківському міському суді, його ніхто не сповіщав про день та час розгляду справи, наслідки розгляду йому не відомі. Також вказав що не згоден з результатами перевірки та зазначив, що Товариством на той момент було подано позовні заяви про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, які було складено ДПІ у м. Дружківка за результатами зазначених актів перевірки № 570/2300/32616997 та № 553/2300/32616997.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП було винесено 03 лютого 2012 року, тобто ОСОБА_1 мав можливість протягом тривалого часу оскаржити вказану постанову суду в Апеляційному суді Донецької області, однак цього не зробив.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки для підтвердження відсутності будь-яких порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, необхідно було отримати постанови Донецького окружного адміністративного суду, в яких зазначається, що податкові повідомлення-рішення визнано недійсними.

В своєї скарзі ОСОБА_1 не наведено будь яких інших поважних причин, з яких був пропущений строк на апеляційне оскарження. Сам ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, у призначений час розгляду справи, не з'явився

З урахуванням цього слід визнати що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2012 року слід відмовити, оскільки такий значний пропуск строку на оскарження вказаної постанови зумовлений включно неналежними діями скаржника.

За таких підстав необхідно відмовити у поновленні строку для подачі апеляційної скарги, а також відмовити у прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду та повернути апелянту.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 170 грн., та повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Музикант