Справа №11-113/12 02.02.2012 02.02.2012 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-113 /2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.309, Галагуза В.В.
ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Ржепецький О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Кваші С.В., Пісного І.М.
За участю прокурора: Якименка О.П.
Засудженого: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше судимий:
1. 22.06.1993 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.02.1996 року за відбуття строку покарання;
2. 17.05.1999 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 229 - 6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2002 року за відбуття строку покарання;
3. 04.06.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, 395 КК України до 3 років позбавлення волі;
4. 30.07.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
5. 11.09.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2009 року за відбуттям строку покарання;
6. 25.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
- засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених ним злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України керуючись принципом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2010 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь науково - дослідного екпертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 1043, 90 гривень.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він в грудні 2009 року з куща коноплі, який ним був вирощений, незаконно виготовив наркотичний засіб канна біс, який в подальшому незаконно зберігав та вживав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.
Крім того, в квітні 2010 року, ОСОБА_3 незаконно посадив 10 кущів коноплі на території земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому доглядав (поливав, прополював, рихлив землю) за кущами коноплі.
19 травня 2011 року приблизно о 12.15 год., в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, у присутності двох понятих були виявлені та вилучені: на підвіконні веранди два кущі вагою 1,3 грама, та на шафі, який знаходився у кімнаті ОСОБА_3 паперовий згорток, з речовиною рослинного походження світло - зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин роду конопель, містить тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, вагою в 9, 2 грама.
19 травня 2010 року приблизно о 12.30 год. в ході проведення огляду земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 88 кущів рослин коноплі, 10 з яких культурно висаджені та вирощені на даній земельній ділянці домоволодіння.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та винести виправдувальний вирок. Вважає, що суд побудував обвинувачення на його показах, добутих на досудовому слідстві шляхом фізичного насильства та залякування, що призвело до неправильного висновку про його винність у скоєнні злочинів.
Повністю заперечує факт незаконного вирощування кущів коноплі. Вказує, що насіння коноплі були завезені на город разом з чорноземом, він за ними не доглядав. Вказує, що у працівників міліції не було дозволу на огляд його домоволодіння, однак це не завадило їм незаконно, через вікно, проникнути у його будинок. Вказаний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його син ОСОБА_3. Його та його сина відвезли до ВМ «Північний», а один дільничий залишився у його будинку. Потім, взявши з собою його сина, поїхали робити огляд домоволодіння.
Стверджує, що вказаний огляд провадився з порушеннями норм закону. По - перше, понятий ОСОБА_6 був запрошений лише тоді, коли всі кущі коноплі були зірвані та упаковані, тобто те, що виривалося в городі він фізично не бачив. По - друге, огляд прилеглої ділянки - городу проводився у відсутності матері, що можуть підтвердити свідки та слідчий ОСОБА_14.
Вказує, що пакетик з висушеною коноплею, яку знайшли працівники міліції у його кімнаті йому не належить.
Стверджує, що його мати написала заяви, дозволяючи огляд її домоволодіння, після проведення вказаного огляду.
Посилається на такі обставини, які пом'якшують покарання, як наявність у нього тяжких хвороб, мати пенсіонерки та неповнолітнього сина.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 в підтримку апеляції, думку прокурора Якименка О.П. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Так, вина засудженого підтверджується протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено на підвіконні веранди листя рослинного походження темно - зеленого кольору в кількості двох гілок, вага яких в висушеному стані складала 1,3 гр. В городі були знайдені хаотично ростучі рослини висотою від 10 до 60 см в кількості 78 кущів. Також, на городі під фруктовим деревом з лівої сторони були знайдені 10 рослин зеленого кольору, земля біля яких була полита. В кімнаті №7 на шафі в шухляді було знайдено паперовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору в об'ємі одного сірникового коробка, вагою в сухому стані - 9.2 гр.
Згідно висновку експерта № 673 від 14.06.2010 року речовиною рослинного походження, яку 19.05.2010 року вилучено з підвіконня веранди буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 є канабіс, який відноситься до особливо - небезпечних наркотичних засобів, маса якої у висушеному стані становить 1,3 гр. Речовиною рослинного походження, яку 19.05.2010 року вилучено із шафи кімнати №7 буд. АДРЕСА_1 є канабісом, який відноситься до особливо - небезпечних наркотичних засобів, маса якої у висушеному стані становить 9,2 гр. 88 кущів рослин, вилучених 19.05.2010 року в ході ОМП за вищевказаною адресою, є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, загальною масою 1165, 0 гр., маса яких у висушеному стані становить - 322,0 гр.
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показами ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які 19.05.2010 року приблизно о 12 год. 45 хв. були запрошені працівниками міліції для участі в якості понятих при огляді місця пригоди за адресою АДРЕСА_1. Разом з працівниками міліції вони на городі з правої сторони знайшли 78 кущів рослин, зовні схожих на коноплю. Також на городі під деревом були знайдені 10 кущів подібних рослин, які були окремо висаджені та политі. Вказані рослини були викопаті, сфотографовані, поміщені в поліетиленовий пакет, який був прошитий та опечатаний печаткою №1 Центрального РВ ММУ. Потім понятих попросили пройти до будинку, при вході в який з лівої сторони від дверей на підвіконні були знайдені висушені кущі з листям коноплі зовні нагадуючи вилучені раніше на городі. В кімнаті , де проживав ОСОБА_3 на шафі в одному з ящиків тумбочки був знайдений паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка нагадувала коноплю, в об'ємі 2-х сірникових коробків. В їх присутності все вищенаведене було поміщене в поліетиленові пакети, прошито та опечатано.
З протоколу судового засідання суду першої інстанції видно, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали аналогічні покази. Свідок ОСОБА_11 стверджувала, що провадила огляд домоволодіння ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_12, в її присутності та присутності двох понятих.
Тому твердження засудженого ОСОБА_3 про порушення слідчим закону при огляді його домоволодіння є безпідставними.
Судом також досліджено заяву ОСОБА_12 від 19.05.2010 року, в якій вона просила прийняти заходи відносно її сина ОСОБА_3, який на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 вирощує коноплю; протокол очної ставки засудженого з ОСОБА_12 від 20.07.2010 року, яка підтвердила, що її син ОСОБА_3 на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 в минулому році садив 1 кущ коноплі під горіхом в городі, в цьому році він також садив коноплю, але скільки кущів вона не знає, з показами якої ОСОБА_3 погодився.
Суд обгрунтовано не взяв до уваги дані у судовому засіданні покази ОСОБА_12, яка є матір'ю засудженого, ОСОБА_13, який є сином засудженого, та ОСОБА_5, яка є співмешканкою засудженого, оскільки вони змінили свої покази в ході судового слідства, давали нечіткі, суперечливі покази щодо обставин справи.
Суд вірно послався на покази ОСОБА_3, дані ним під час досудового слідства, в яких він повністю визнавав вину і надавав докладні пояснення щодо обставин вчинених злочинів, оскільки вони відповідали іншим доказам по справі.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що свідчення засудженого в суді про те, що він не вчиняв данні злочини не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими у суді доказами.
Твердження засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства спростовується перевіркою проведеною прокуратурою Центрального району Миколаївської області і винесеною постановою від 19.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 310 КК Україн.
Що стосується покарання, то суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу засудженого, який характеризується негативно, вчинення злочину в період іспитового строку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його стан здоров'я та відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд вірно застосував правила ст. 71 КК Україна і призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :
< Текст >