Справа № 1490/3258/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 13.07.2012 13.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1490/180/2012 р. Головуючий у суді 1-ї інст.

Категорія: ст. 139 ч.1 Рудяк О.С.

КУпАП Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.

За участю:

Особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340, 00 гривень.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Стверджує, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП він не був повідомлений судом про місце та час розгляду справи, справа розглядалася у його відсутності. Крім того, вказує, що в період розгляду справи він знаходився на стаціонарному лікуванні з захворюванням легень, а саме в період з 05.03.2012 по 26.05.2012 року. Посилається на те, що про вказану постанову суду він дізнався лише 11.06.2012 року з виклику до Заводського відділу ДВС ММУЮ. У зв'язку з чим вважає, що строк був ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

До апеляційного суду ОСОБА_3 надав копії листків непрацездатності АВИ № 986971, АВИ № 994170, АВИ № 994300, АВИ № 994326 згідно яких, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері у період з 05 березня по 26 травня 2012 року, тобто в період розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Головуючий:

< Текст >