Раздельнянский районный суд Одесской области

_______________________________________________________________________________________________

1-386/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.07.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи -Ільяшук А. В.

с участием: секретаря Войниковой Л.Ф.,

прокурора: Шивцова А.М.,

потерпевшей ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г.Улан-Батор, Монгольская Народная Республика, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего по состоянию здоровья (язвенная болезнь), ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, проживающего в АДРЕСА_1,

В совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца г.Раздельная, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, закончил 9 классов общеобразовательной школы, невоеннообязанного, освобожден от призыва, так как является сиротой, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком на Раздельнянском элеваторе, ранее судимого 19.10.2011 года Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, проживающего в АДРЕСА_2,

В совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца г.Раздельная, Одесской области, русского, гражданина Украины, образование среднее-специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении сына 1997 года рождения, работающего слесарем на СТО г.Раздельная, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

В совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2011 года около 20 часов 00 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Калинина г.Раздельная Одесской области, действуя умышленно и открыто, завладели мобильным телефоном марки «Самсунг»модель Е-250, стоимостью 250 гривен, золотой цепочкой весом 5,26 грамм, стоимостью 1078 гривен, золотой подвеской в виде знака зодиака «Девы», весом 0,95 грамм, стоимостью 200 гривен и золотым кольцом весом 0,88 грамм, стоимостью 367 гривен 45 копеек, принадлежащие ОСОБА_1, чем причинили последней ущерб на общую сумму 1895 гривен 45 копеек. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4, заранее не обещая и достоверно зная, что 01.10.2011 года около 20.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на улице Калинина г.Раздельная, открыто завладели чужим имуществом, а именно: мобильным телефоном и золотыми изделиями, в тот же день 01.10.2011 года, он, имея умысел, с заранее не обещанной целью сокрытия факта совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тяжкого преступления, осознавая характер своих действий, дал согласие ОСОБА_3 на помощь в сбыте золотых изделий, добытых преступным путем, и, на следующий день, 02.10.2011 года, находясь совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в районе церкви, вблизи рынка, расположенного по ул.Привокзальная, г.Раздельная Одесской области, встретил знакомого ОСОБА_5, которого он, совместно с ОСОБА_3, уверил в правомерности владения указанным имуществом, и попросил помочь им сбыть золотые изделия, а именно: золотую цепочку весом 5,26 грамм, стоимостью 1078 гривен, золотую подвеску в виде знака зодиака «Девы», весом 0,95 грамм, стоимостью 200 гривен и золотое кольцо весом 0,88 грамм, стоимостью 367 гривен 45 копеек, принадлежащие ОСОБА_1, на что ОСОБА_5, удостоверившись, что данные золотые изделия принадлежат им, продал их в ломбард ПО «Одесса-Сидоров и Компания», расположенного по пер.Газетный г.Раздельная Одесской области. В результате умышленных действий, ОСОБА_4 укрыл от правоохранительных органов тяжкое преступление, совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и не оспаривая обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, суду пояснил, что 01.10.2011 года около 13 часов он пошел в гости к ОСОБА_6, где встретил ОСОБА_3, его сожительницу ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые вместе с ОСОБА_6 распивали спиртное. ОСОБА_2 присоединился к компании, и до 20.00 часов они вместе распивали спиртное, а затем он, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пошли в магазин на улицу Калинина г.Раздельная, чтобы купить еще водки. Приобретя спиртное, они втроем решили вернуться к ОСОБА_6. Не доходя до заправки «Украина», расположенной по ул.Калинина, они увидели неизвестную девушку, которая шла в попутном направлении. Было видно, что девушка сильно пьяная, поскольку походка у неё была шаткая. ОСОБА_7 подошла к девушке и стала с ней разговаривать, а затем они с ОСОБА_3 также подошли к ним. Подойдя к девушке, ОСОБА_2 увидел, что она плачет, и у неё, с левой стороны, в области глаза, разбито лицо. На вопрос, что с ней случилось, девушка отвечала, что падала на асфальт, ударилась лицом, и у неё сильно болит голова. После этого ОСОБА_7 пошла дальше, а они с ОСОБА_3 задержались возле девушки, чтобы помочь ей. Девушка в их присутствии упала на землю и немного скатилась в кювет, при этом уронила свою сумку черного цвета. ОСОБА_3 подошел к ней и пытался её поднять. В это время ОСОБА_2 вытрусил содержимое сумки и нашел там мобильный телефон красного цвета, который забрал ОСОБА_3 и, с согласия ОСОБА_2, положил этот телефон себе в карман куртки. ОСОБА_7 стала им кричать, чтобы они не грабили девушку и оставили её в покое, но на её замечания они не реагировали. Через некоторое время, он с ОСОБА_3 догнали ОСОБА_7 и втроем пошли к ОСОБА_6, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 уснул, затем, проснувшись, ушел домой, никому ничего не говоря. Утром 02.10.2011 года около 08.20 часов к нему домой пришли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и предложили ему пойти с ними на рынок, чтобы продать мобильный телефон. О золотых изделиях они ему ничего не говорили. ОСОБА_2 стал предлагать мужчине, владельцу лотка, купить телефон, но тот отказался, так как в телефоне была какая-то неисправность. После этого, ОСОБА_2 предложил двоим незнакомым мужчинам купить этот телефон за 60 гривен, при этом говоря, что телефон принадлежит ему. Один из этих мужчин согласился и купил у него телефон за указанную сумму. Деньги от продажи телефона остались у него, на них он купил две бутылки водки, пирожки, а сдачу отдал ОСОБА_3. Далее ОСОБА_2 видел, что ОСОБА_4 встретил возле церкви г.Раздельная, рядом с фонтаном, какого-то парня и о чем-то ему говорил. Рядом с ОСОБА_4 стоял ОСОБА_3, в ходе разговора они друг другу что-то передавали, и ОСОБА_2 показалось, что это были золотые изделия, а именно цепочка. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_3 о том, что они продают, но тот ответил, что это не золото, и что ОСОБА_2 показалось. О том, что ОСОБА_3 снял с девушки золотые изделия, он узнал от работников милиции и подумал, что сделать это ОСОБА_3 мог, когда поднимал девушку с кювета. В содеянном ОСОБА_2 раскаивается, вину признает полностью, просит учесть, что телесные повреждения он девушке не причинял, удары ей не наносил. Он полностью осознает, что совершил преступление, просит не лишать его свободы, дать шанс исправиться, предоставив испытательный срок. Ущерб потерпевшей они возместили полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 01.10.2011 года около 09.30 часов он со своей сожительницей ОСОБА_7 пришли в гости к ОСОБА_6, где уже находился ОСОБА_4, все вместе распивали спиртное. Около 13 часов, к ОСОБА_6 пришел ОСОБА_2 и присоединился к ним. Примерно в 20.00 часов у них закончилась водка, и они втроем, а именно: он, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 пошли в магазин на улицу Калинина, купили там водку и возвращались назад к ОСОБА_6. По дороге они встретили незнакомую девушку, которая шла в попутном направлении. По ней было видно, что она пьяна, так как походка была шаткая. ОСОБА_7 подошла к девушке и о чем-то с ней говорила. После чего они с ОСОБА_2 подошли к ним, и он увидел, что девушка плачет, с левой стороны возле глаза у неё был отек. На расспросы ОСОБА_7, девушка ответила, что она упала и ударилась лицом об асфальт и у неё сильно болит голова. ОСОБА_7 пошла дальше, а он с ОСОБА_2 остались возле девушки, чтобы ей помочь. Девушка упала на землю и скатилась в кювет, при этом уронила черную сумку. ОСОБА_3 подошел к ней и стал её поднимать. Девушка была без сознания. ОСОБА_3 увидел у неё на пальце золотое кольцо, а поверх одежды висела золотая цепочка с подвеской. Воспользовавшись тем, что девушка была без сознания, и, что ОСОБА_2 не обращает на него внимания, ОСОБА_3 решил похитить золотые изделия у девушки. Он быстро сорвал цепочку с подвеской с шеи девушки, снял с пальца у неё кольцо и все эти золотые изделия быстро положил себе в карман куртки. После чего он поднял девушку с земли и увидел на земле её черную сумку, вытрусив на землю содержимое сумки, увидел мобильный телефон красного цвета, показал телефон ОСОБА_2 и спросил, берут ли они телефон, на что тот ответил утвердительно. После чего ОСОБА_3 положил телефон себе в карман. ОСОБА_7 стала кричать на них, чтобы они прекратили грабить девушку, но они на её слова не реагировали, при этом он сказал ОСОБА_7, чтобы она не называла их имен. ОСОБА_7 ушла вперед, а они с ОСОБА_2 оставили девушку, и пошли догонять ОСОБА_7, а затем, догнав её, они все вместе отправились к ОСОБА_6, где продолжали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ОСОБА_3 рассказал ОСОБА_4, что они с ОСОБА_2 ограбили девушку и у него есть мобильный телефон и золотые изделия, которые нужно продать. ОСОБА_4 сказал, что решит этот вопрос утром. На утро следующего дня, а именно: 02.10.2011 года около 08 часов, они вместе с ОСОБА_7 пошли за ОСОБА_4 к ОСОБА_6, а затем втроем пошли домой к ОСОБА_2, и, уже вчетвером, отправились на рынок г.Раздельная, чтобы продать похищенные накануне вещи. При этом ОСОБА_2 занимался продажей мобильного телефона, который вскоре продал незнакомому мужчине за 60 гривен. ОСОБА_4 возле фонтана в районе церкви встретил своего знакомого парня, одетого в кожаную куртку, которому предложил помочь продать золото, при этом ОСОБА_7 подтвердила, что золотые вещи принадлежат ей. Парень согласился помочь и взял с рук ОСОБА_4 золотые подвеску с цепочкой и кольцо и ушел в неизвестном направлении. Через 20-30 минут парень вернулся с деньгами и вручил ОСОБА_3 примерно 1500 гривен за проданные золотые вещи, взяв 100 гривен себе за посреднические услуги. Деньги от продажи телефона остались у ОСОБА_2, за них он купил две бутылки водки и закуску, а сдачу отдал ОСОБА_3. После сбыта похищенного золота, ОСОБА_3 дал ОСОБА_4 100 гривен, а на остальные деньги они с ОСОБА_7 приобрели на рынке продукты питания, одежду, предметы быта и отвезли все себе домой. Деньгами от продажи золота он с ОСОБА_2 не делился. ОСОБА_3 вину признает и раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать, девушку он не бил и телесных повреждений ей не причинял. Ущерб ей возмещен полностью. Также ОСОБА_3 просит не принимать во внимание его первоначальные пояснения в суде, о том, что золотые вещи у потерпевшей отобрала ОСОБА_7. Эти показания не правдивы, он их дал, желая смягчить свою вину, но затем подумал и решил рассказать суду правду о совершенном ими с ОСОБА_2 преступлении. Просит его строго не наказывать, дать шанс исправиться, избрав наказание с испытанием.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 01.10.2011 года он находился у ОСОБА_6, так как поссорился со своими родителями. Примерно в 09 часов к ОСОБА_6 пришли ОСОБА_3 со своей сожительницей ОСОБА_7, а чуть позже пришел ОСОБА_2. Все вместе они пили спиртное на протяжении всего дня. Около 19.30 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ушли в город, чтобы купить еще водки. Пришли они с водкой около 21 часа. Все вместе продолжили распивать водку. ОСОБА_3 позвал его на улицу и сообщил, что они с ОСОБА_2 ограбили девушку на ул.Калинина в г.Раздельная, и что нужно похищенное продать, на что ОСОБА_4 ответил, что все они решат завтра. ОСОБА_3 уточнил, что они украли мобильный телефон и золото. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 при этом разговоре не присутствовали. На следующий день 02.10.2011 года утром он помог ОСОБА_3 продать золотые изделия, обратившись для этой цели к своему знакомому ОСОБА_5, которому он рассказал, что вещи принадлежат ОСОБА_7. ОСОБА_5 взял кольцо и цепочку с подвеской, ушел минут на 20, а затем вернулся и передал ОСОБА_3 деньги, какую сумму, не говорил. ОСОБА_4 услышал, что ОСОБА_5 взял себе 100 гривен с этой суммы за услуги, а ОСОБА_3 также дал ОСОБА_4 100 гривен за помощь в продаже золота. ОСОБА_4 полностью сознавал, что укрывает преступление, а именно грабеж, совершенный ОСОБА_3 и ОСОБА_2, но думал, что ответственности не понесет. Свою вину признает полностью и раскаивается. Впоследствии он узнал, что ущерб девушке возмещен полностью. Просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и пояснила, что 01.10.2011 года около 12 часов она пошла в гости к своей знакомой ОСОБА_10 на день рождения её сына ОСОБА_11. В процессе застолья она пила водку, выпила примерно 400 грамм, сильно опьянела, так как пила на голодный желудок. Около 19 часов 50 минут она решила пойти домой. Когда шла по улице Калинина г.Раздельная, то несколько раз упала на левую сторону туловища, ударилась левой стороной лица об асфальт и ощутила резкую боль в области левого глаза. Идя по улице Калинина, она пыталась остановить попутный транспорт, чтобы доехать домой. К ней подошла незнакомая женщина и что-то спросила, что именно она не помнит, так как было пьяна. За женщиной к ней подошли двое мужчин. Женщина ушла дальше, а мужчины остались возле неё. О чем они у неё спрашивали, она не помнит и вообще события того вечера она помнит плохо. Она потеряла сознание, но слышала, как у неё кто-то из этих мужчин снял кольцо и сорвал цепочку с подвеской. Когда она пришла в себя, то обнаружила отсутствие своей черной сумочки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», модель «Е-250»красного цвета и документы, удостоверяющие её личность. Она точно помнит, что мужчины, подошедшие к ней, её не били, а женщина -её не грабила. Через несколько дней, а именно: 03.10.2011 года её мать ОСОБА_12 принесла домой её черную сумочку, где находились её паспорт и пенсионное удостоверение, но телефона и золотых изделий в сумочке не было. После чего её мать пояснила, что им позвонили из РЕСа г.Раздельная и сообщили, что нашли сумочку с документами на имя ОСОБА_1. Она рассказала матери, при каких обстоятельствах потеряла эту сумочку, а также о том, что у неё похитили телефон и золото. Они обратились в милицию и в скором времени все её вещи были найдены и возвращены ей. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет, просит их строго не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он проживает вместе с потерпевшей ОСОБА_1 и подтвердил, что 01.10.2011 года она отправилась на день рождения к своей знакомой ОСОБА_10. Он остался дома. Примерно в 21 час домой вернулась ОСОБА_1, которую привезли на машине, но кто, он не помнит. У ОСОБА_1 на лице был кровоподтек, одежда грязная. На его вопрос, что случилось, та пояснила, что шла с дня рождения по улице Калинина, и к ней подошли два парня в нетрезвом состоянии. Когда они говорили с ней, она потеряла сознание, а, немного придя в себя, услышала, что кто-то снимал с её пальца кольцо и сорвал цепочку. Затем она обнаружила пропажу черной сумочки, где находился мобильный телефон, указанный выше. и документы. Кто похитил у неё все эти вещи ни она, ни свидетель не знают, но впоследствии все имущество было ей возвращено работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердила показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения ими преступления 01.10.2011 года, утверждала, что она не причастна к грабежу, а, наоборот, пыталась отговорить подсудимых от его совершения. Помнит, что девушка неоднократно падала на землю. Били ли её подсудимые, она не помнит. Видела, как ОСОБА_2 вытрусил на землю содержимое дамской сумочки девушки, после чего ОСОБА_3 подобрал мобильный телефон красного цвета и положил себе в карман. ОСОБА_7 ушла вперед, а через некоторое время её догнали подсудимые. Они втроем вернулись к ОСОБА_6, где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития водки, ОСОБА_3 рассказал ей и ОСОБА_4, что они с ОСОБА_2 ограбили девушку и у них есть золото и мобильный телефон, которые нужно продать. ОСОБА_4 пообещал решить этот вопрос утром. На следующий день 02.10.2011 года утром они вчетвером: она, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 пошли на рынок г.Раздельная, чтобы реализовать похищенное. ОСОБА_2 продал мобильный телефон незнакомому парню за 60 гривен. На вырученные деньги он купил две бутылки водки и закуску, а сдачу отдал ОСОБА_3. ОСОБА_4 помог им продать золотые изделия при помощи его знакомого, при этом они тому парню сказали, что золото принадлежит ей, а для убедительности она показала парню палец, где был след от кольца. Парень согласился помочь, забрал золотые изделия: цепочку, кулон и кольцо, через 20-30 минут он вернулся с деньгами, с которых взял себе 100 гривен за посредничество, а остальные отдал ОСОБА_3, примерно 1500 гривен. Из этих денег ОСОБА_3 дал 100 гривен ОСОБА_4, а на остальные деньги она и ОСОБА_3 купили продукты питания, носильные вещи, предметы домашнего обихода. За купленные вещи рассчитывался ОСОБА_3. Свидетель настаивает, что умысла на похищение имущества у неё не было, а также при продаже похищенного она только присутствовала, никакой материальной выгоды не получила. Про совершение преступления она не сообщила, так как ОСОБА_3 угрожал ей расправой. Кто и как снимал золотые изделия с девушки, она не видела, так как было темно.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_15 и от него узнала, что тот на рынке г.Раздельная 02.10.2011 года приобрел мобильный телефон «Самсунг»красного цвета за 60 гривен. Некоторое время он пользовался этим телефоном, а затем выдал его работникам милиции, узнав, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в первых числах октября 2011 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это было 02.10.2011 года, он находился на продовольственном рынке по ул.Привокзальная, г.Раздельная, возле кафе «Оболонь». К нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить мобильный телефон «Самсунг»красного цвета за 60 гривен, на что он согласился. При покупке этого телефона он обнаружил, что в телефоне задняя крышка, где находится СИМ-карта, отломана, но телефон был рабочий. Телефон он некоторое время носил при себе, а затем, узнав, что телефон ворованный, выдал его работникам милиции. Парень, который продавал телефон, не говорил о том, что телефон ворованный, а наоборот утверждал, что тот принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_16, суду пояснил, что он работает в ломбарде филиала ПО «Одесса-Сидоров и Компания», расположенном на пер.Газетный, г.Раздельная, Одесской области. 02.10.2011 года он находился на рабочем месте. В ломбард зашел ОСОБА_5 и предоставил ему золотые изделия для продажи, а именно: золотую цепочку с кулончиком в виде «Девы»и кольцо. На вопрос, не ворованные ли эти вещи, ОСОБА_5 ответил, что нет и, что они принадлежат лично ему. Взвесив данные золотые изделия, свидетель уплатил ОСОБА_5 денежные средства в сумме около 1900 гривен, но точно не помнит. О покупке золотых вещей он выдал квитанцию. Через некоторое время в ломбарде все эти золотые изделия были изъяты работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_17, суду пояснил, что он знает ОСОБА_15, как соседа по огороду. В утреннее время 02.10.2011 года он встретился с ОСОБА_18 на базаре. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2 и предложил купить мобильный телефон марки «Самсунг»-слайдер, красного цвета, за 60 гривен. При этом ОСОБА_2 сказал, что это его личный телефон. ОСОБА_15 согласился и купил у ОСОБА_2 указанный мобильный телефон за 60 гривен. О том, что телефон краденый, ОСОБА_2 ничего не говорил.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 02.10.2011 года он находился возле церкви, расположенной у рынка г.Раздельная. К нему подошли ОСОБА_3, его сожительница ОСОБА_7 и ОСОБА_4, при этом парни сказали, что хотят продать золотые изделия, а именно: золотую цепочку, кулон и кольцо, но из-за того, что у них нет паспорта, в ломбард они не могут сдать эти изделия. Также они уверяли ОСОБА_5, что эти изделия не краденные, а принадлежат ОСОБА_7. ОСОБА_5 согласился помочь им продать эти изделия. Он пошел в ломбард и сдал все золотые изделия, которые дал ему ОСОБА_4. Приемщик спросил у него, не краденные ли эти вещи, на что ОСОБА_5 ответил, что нет. Приемщик взвесил эти изделия и уплатил ему 1900 гривен. Золото в ломбард он предоставил не в залог, а на продажу. Вырученные деньги ОСОБА_5 отдал ОСОБА_3, оставив себе 100 гривен за услуги по продаже золота. Также свидетель помнит, что ОСОБА_3 предлагал ему купить мобильный телефон красного цвета марки «Самсунг»за 60 гривен, но он отказался, так как на экране было темное пятно. О том, что телефон и золотые изделия ворованные, свидетель не знал и не подозревал.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 01.10.2011 года на протяжении дня компания в составе: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 находилась у него в гостях. Распивали спиртное примерно до 19.30 часов, а затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ушли в город купить еще водки. Спустя некоторое время они втроем вернулись с покупкой и продолжили распивать спиртное. Ни о каких противоправных действиях они не разговаривали, но ОСОБА_3 уходил вместе с ОСОБА_4 на кухню и о чем-то разговаривали, но о чем именно, свидетель не знает. Ему ничего не известно о грабеже 01.10.2011 года. О случившемся он узнал от работников милиции, а также о том, что в грабеже подозреваются ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 года, в ходе которого осмотрен участок улицы Калинина в г.Раздельная, где совершен грабеж потерпевшей ОСОБА_1, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-8, с фото таблицей); протоколом добровольной выдачи от 14.10.2011 года, где зафиксировано, что ОСОБА_15 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «Самсунг Е-250», красного цвета, слайдер, имей: НОМЕР_1, который тот приобрел за 60 гривен у неизвестного парня (л.д.15); товарными чеками от 28.08.2008 года о приобретении ОСОБА_1 золотой цепочки и кулона (подвески) на общую сумму 1260 гривен (л.д.16), гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий потерпевшей (л.д.17); справкой о стоимости указанного мобильного телефона по состоянию на 06.10.2011 года -250 гривен (л.д.18); протоколом добровольной выдачи от 18.10.2011 года, где указано, что ОСОБА_16 добровольно выдал золотые изделия, а именно: цепочку золотую со следами разрыва, кольцо золотое, кулон золотой (л.д.40); протоколами осмотра от 18.10.2011 года, в ходе которого осмотрены добровольно выданные гражданами вещи, похищенные у потерпевшей (л.д.63,64); постановлением о приобщении вещественных доказательств от 18.10.2011 года, а именно: осмотренных вещей, похищенных у потерпевшей (л.д.66); сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_1 без даты, из которой усматривается, что она получила от работников милиции мобильный телефон и золотые изделия, похищенные у неё при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.67); расходным кассовым ордером от 02 октября 2011 года, о выдаче ОСОБА_5 1900 гривен за приобретенные у него ломбардом золотые изделия (л.д.84); справкой о стоимости 1 грамма золота по состоянию на 30.09.2011 года - 415,25 гривен, и 03.10.2011 года -417,56 гривен (л.д.87); постановлением об уточнении суммы похищенного от 07.11.2011 года, причиненный ущерб составил 1895,45 гривен (л.д.88); протоколом предъявления предметов для опознания от 11.11.2011 года, в ходе которого в присутствии понятых потерпевшая ОСОБА_1 из трех телефонов опознала свой мобильный телефон (л.д.89-90); протоколами ВООС от 11.11.2011 года, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности, на месте происшествия показали и рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления (л.д.94-97); и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновны в открытом похищении имущества ОСОБА_1 и их действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_4 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст.396 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

Часть 2 ст.50 УК Украины, определяющая цели наказания, указывает, что наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В силу ч.2 ст.65 УК Украины -лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, их социальное и семейное положение. Обстоятельствами дела, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику с места жительства, то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и ущерба по настоящему делу. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и ущерба по настоящему делу. Обстоятельством, отягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает совершение преступления лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_1, которая претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на строгом их наказании. Обстоятельствами дела, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4, суд считает чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику с места жительства, то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и ущерба по настоящему делу.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения всем подсудимым наказания с испытанием. Оснований для применения к подсудимым ст.69 УК Украины -суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь статьями 322-324, 327-344 УПК Украины , СУД -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.1,ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 19.10.2011 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, если он в течение одного года 6 месяцев не совершит новое преступление; осужденного ОСОБА_3 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление; осужденного ОСОБА_4 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следующие обязанности: 1). Периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; 2) Не изменять место жительства и не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу и переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.66,67), возвратить указанному лицу по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Судья: Ільяшук А. В.