АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/161/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1ст.119 КК України, ст. 281 КПК України Овсієнко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівГончарука І.М., Безверхого І.В.

з участю прокурораЛєнкової Н.Д.

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачуваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями заступника Смілянського міжрайонного прокурора Остапенка А.П. та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9., на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України направлено Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 12 червня 2009 року близько 24 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе-бару «Лілія» розташованого па Радянській Площа 21 в м. Звенигородка проявляючи злочинну недбалість та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків хоча повинен був передбачити і мав можливість, наніс удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_10 в результаті чого останній впав спинною частиною тіла на бордюрний камінь та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом печінки, відривом жовчного міхура, розривом селезінки, переломами 7-10 ребер справа по передній підмишечній лінії, некроз тонкого кишківника, які згідно з висновком судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпілий 14 червня 2009 року помер.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України направлено Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

На обґрунтування вищевказаної постанови районний суд посилається на те, що органами досудового слідства належним чином не встановлено, за яких обставин потерпілий отримав тілесні ушкодження. Крім того суд першої інстанції вказує на те, що в матеріалах справи містяться покази свідків які вказують, що після падіння ОСОБА_10 на землю ОСОБА_9 почав наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав апеляцію в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд по суті в іншому складі суду із-за істотного порушення норм кримінально - процесуального законодавства.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 порушує питання про скасування постанови місцевого суду та закриття кримінальної справи на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2011році», оскільки у суду не було підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка апеляцію прокурора підтримала, та вважає постанову про повернення справи на додаткове розслідування не обґрунтованою, просила її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, міркування захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9, який підтримав власну апеляцію та просив її задовольнити, постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати та закрити справу на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011році», перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці вимоги закону судом було не виконано в повній мірі.

На думку колегії суддів постанова місцевого суду є немотивованою, містить за змістом загальні твердження про неповноту та однобічність досудового слідства, які слідчі та інші перевірочні дії необхідно провести, суд не конкретизував, в чому виявилась неповнота або неправильність досудового слідства в постанові також не вказано, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні в постанові не зазначено.

Слід зазначити, що недоліки та процесуальні дії, невиконання яких на думку суду служить підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування, на думку колегії суддів можуть бути усунуті та виконані судом шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, витребування документів, призначення необхідних експертиз, надсилання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних та перевірочних дій.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції для з'ясування питань кількості та механізму травмуючих чинників, що спричинили зазначені тілесні ушкодження потерпілому, необхідно вирішити питання про призначення додаткової судово - медичної експертизи.

Висновок суду про те, що неконкретність обвинувачення ОСОБА_9 унеможливлює судовий розгляд є поспішним та на даній стадії процесу помилковим, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене обвинувачення.

Лише після вчинення всіх перевірочних дій, зазначених вище, місцевим судом можливо розглянути питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, слід скасувати, а справа поверненню до місцевого суду на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382КПК України колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника Смілянського міжрайонного прокурора Остапенка А.П. - задовольнити, а апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2011 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 на додаткове розслідування Смілянському міжрайонному прокурору - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :