АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/252/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст. 185 ч.3; 263 ч.1 КК України Коваленко В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівВавріва І.З., Попельнюха Р.О.

з участю прокурораТрояна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальної справи за апеляцією прокурора Кам'янського району Черкаської області Пидорича Д.М., на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 січня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років. У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки, він також зобов'язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишено попередню - підписка про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Вирішена доля речових доказів у відповідності до вимог ст.81КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в другій декаді вересня 2011року на околиці м. Сміла Черкаської області, в урочищі «Юрієва гора», нарвав з метою власного вживання листя та бокові частини із дикорослих рослин коноплі, тобто придбав 4891,553 гр. особливо небезпечно наркотичного засобу - каннабісу, який привіз в гаражне приміщення АДРЕСА_2, що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, де його висушив на каміні, потім подрібнив його шляхом перетирання руками та просіяв за допомогою сита. Після цього помістив наркотичний засіб в кількості 3557гр. в поліетиленовий пакет, а іншу його частину в дві ПЕТ пляшки по 993гр. та 348гр. каннабісу, а 3,35гр. каннабісу залишилося на рукавичках, в яких він подрібнював наркотичний засіб.

Він, же 16 листопада 2011року, близько 14 год. взяв каннабіс в кількості 4891,35 гр. і помістив його в салон автомобіля ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1, яким керує за дорученням. Після цього він, керуючи автомобілем, поїхав в сторону с. Катеринівка Кам'янського району Черкаської області, де в районі перехрестя з автодорогою сполученням «Сердюківка-Новомиргород» автомобіль був зупинений працівниками міліції та під час огляду салону автомобіля було виявлено наркотичний засіб та вилучено.

17 листопада 2011 року, близько 13:30 години, під час огляду працівниками міліції гаражного приміщення АДРЕСА_2, що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла було виявлено та вилучено ще 0,203 гр. каннабісу.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні цього злочину, просить вирок суду скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. На обґрунтування вищевказаної апеляції прокурор посилається на те, що районний суд не дотримався вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зокрема, постановляючи вирок суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин у сфері наркотичних засобів психотропних речовин і перекурсорів, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий та міра покарання за вказаний злочин передбачає від п'яти до восьми років позбавлення волі і не врахував особливо великий розмір наркотичного засобу.

Заслухавши суддю доповідача суду, міркування прокурора, який підтримав вищевказані апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_7, не з»явився у судове засідання проте викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити в наступних підстав.

Так відповідно до змісту ч.8 ст. 348 КПК України право на апеляційне оскарження має прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ,- у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 99 обвинувальний висновок було затверджено в.о. прокурора Горобцем С.О., який і брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а апеляція була подана прокурором Кам»янського району, який не вчиняв жодних процесуальних дій по вказаній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція була подана неповноважною особою і жодних виключень з цього приводу законом не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 348, 359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляції прокурора Кам'янського району Черкаської області Пидорича Д.М. на вирок Кам»янського районного суду від 24 січня 2012 року.

Головуючий :

Судді :