Дело № 1-113/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2012 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

прокуроров - Сбытовой Е.В., Клюевой А.В.,

потерпевшего - ОСОБА_2.,

защитника -адвоката - Новицкого Э.К.,

подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего стропальщиком в КП «Севтеплоэнерго»СГС, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 03 октября 2003 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

- 21 февраля 2005 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 29 сентября 2006 года, не отбыв срок наказания в виде 4 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины,

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца Джанкойского района, с. Светлое, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 23 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 -ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 года;

- 09 декабря 2004 года Джанкойским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 декабря 2007 года, условно-досрочно не отбыв 1 год 8 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 05 июня 2008 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества из частного дома расположенного на участке НОМЕР_1 СТ «Ягодка»7-го километра Балаклавского шоссе г. Севастополя руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, по предварительному сговору со ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленными в ходе досудебного следствия лицами проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил две бухты силового кабеля длинной по 100 метров, общей стоимостью 1200 гривен, а также 220 метров силового кабеля, стоимостью 1500 гривен, а всего имущества принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 2700 гривен, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. При этом ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам независящим от его воли, так как он был изобличен в совершении преступления жителями СТ «Ягодка», после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым не получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не доведя таким образом свой преступный умысел до конца.

ОСОБА_5 в период времени с конца апреля 2008 года до конца мая 2008 года, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества проник в частный дом, расположенный на участке № НОМЕР_1 СТ «Ягодка»7-го километра Балаклавского шоссе г. Севастополя, откуда тайно похитил 10 бухт силового кабеля по 60 метров стоимостью 3,80 гривен за 1 метр на сумму 2280 гривен; 6 бухт силового кабеля по 40 метров стоимостью 4,5 гривен за 1 метр на сумму 1080 гривен; кабель ТУ длинной 400 метров, стоимостью 2 гривен за 1 метр на сумму 800 гривен; радиатор для диодов в количестве 2 шт., стоимостью 40 гривен за 1 шт., на сумму 80 гривен; усилители антенные в количестве 46 шт., стоимостью 10 гривен за 1 шт., на сумму 460 гривен; фонари светодиодные в количестве 10 шт., стоимостью 8 гривен за 1 шт., на сумму 80 гривен; микросхемы на сумму 6000 гривен; провод медный обмоточный 0,8 мм. в количестве 3 бухты, весом 10 кг, стоимостью 60 гривен за 1 кг. на сумму 1800 гривен; провод медный обмоточный 1,0 мм. в количестве 2 бухты, весом 10 кг, стоимостью 60 гривен за 1 кг. на сумму 1200 гривен; провод медный обмоточный 1,2 мм. в количестве 1 бухта, весом 12 кг, стоимостью 60 грн. за 1 кг. на сумму 720 грн.; пробки автоматические 16 А в количестве 200 шт., стоимостью 12 гривен за 1 шт. на сумму 2400 гривен; а всего имущества принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 16900 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с конца апреля 2008 года до конца мая 2008 года руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, совместно с ОСОБА_4, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, не ставя его в известность о своих преступных планах, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества проник в частный дом, расположенный на участке № НОМЕР_1 СТ «Ягодка»7-го километра Балаклавского шоссе г. Севастополя, откуда тайно похитил штекера (ТУ и аудио) в количестве 350 шт., стоимостью 2 гривен за 1 шт. на сумму 700 гривен; тройники (аудио) в количестве 200 шт., стоимостью 3 г гривен за 1 шт. на сумму 600 гривен; р/звонки в количестве 24 шт., стоимостью 30 гривен за 1 шт. на сумму 840 гривен; разъемы силовые в количестве 60 шт., стоимостью 10 гривен за 1 шт. на сумму 600 гривен; аудио кабель длинной 300 метров, стоимостью 5 гривен за 1 метр на сумму 1500 гривен; БП ТУ в количестве 40 шт., стоимостью 10 гривен за 1 шт. на сумму 400 гривен; два трансформатора, стоимостью 200 гривен за 1 шт. на сумму 400 гривен; радиатор для диодов в количестве 6 шт., стоимостью 40 гривен за 1 шт. на сумму 240 гривен; усилители антенные в количестве 214 шт., стоимостью 10 гривен за 1 шт. на сумму 2140 гривен; тестеры цифровые в количестве 30 шт. стоимостью 20 гривен за 1 шт. на сумму 600 гривен; фонари светодиодные в количестве 140 шт. стоимостью 8 гривен за 1 шт. на сумму 1120 гривен; обогреватели настенные в количестве 6 шт., стоимостью 320 гривен за 1 шт. на сумму 1920 гривен; лампы аквариумные для рыб в количестве 20 шт., стоимостью 36 гривен за 1 шт. на сумму 720 гривен; 5 бухт дюралайта по 100 метров, стоимостью 9 гривен за 1 метр на сумму 4500 гривен; усилители цилиндрические для антенн в количестве 60 шт., стоимостью 28 грн. за 1 шт. на сумму 1680 гривен; а всего имущества принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 17960 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что примерно в марте 2008 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_5, который предложил ему сходить за медью, которую ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ранее спрятал в кустах на 5-м километре Балаклавского шоссе в г. Севастополе. Сдав метал в пункт приема лома на ул. Хрусталева они разошлось. Также ОСОБА_5 сообщил подсудимому ОСОБА_4, что работал на хозяина, а тот с ним не расплатился, однако разрешил взять вещи из своего гаража, который находился в СТ «Ягодка», участок № НОМЕР_1. С этой целью ОСОБА_5 в начале апреля 2008 года предложил ОСОБА_4 вместе с ним съездить на эту дачу, чтобы взять медных проводов. Прейдя на место, они прошли в гараж, где ОСОБА_4 увидел, что на полу вдоль стены находятся разные кабеля, бухты, коробки с различными предметами. Взяв с собой кабеля, бухту шнура со встроенным в нем светодиодами, картонную коробку, в которой находились наушники, батарейки, зарядные устройства, а также различного рода радиодетали, они при помощи нанятого ОСОБА_5 такси перевезли их к нему домой. На следующий день они перебрали вещи и те, что пригодны для использования продали на рынке «Чайка». За помощь, которую подсудимый ОСОБА_4 оказал ОСОБА_5, последний дал ОСОБА_4 100 гривен.

Также подсудимый ОСОБА_4 показал, что примерно в начале июня 2008 года он обратился к ОСОБА_5 с просьбой вернуть ему ранее одолженные ОСОБА_5 денежные средства в сумме 150 гривен. На данную просьбу ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 направиться на дачный участок № НОМЕР_1 в СТ «Ягодка»и взять оттуда любое имущество на сумму долга, а себе ОСОБА_5 попросил взять переноску. ОСОБА_4 зная о нахождении в гараже большого количества имущества, решил направиться к участку № НОМЕР_1 СТ «Ягодка» не один, а воспользоваться поддержкой и помощью товарищей. Так, 05 июня 2008 года ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_6, ОСОБА_8 и иными лицами, прибыли на участок № НОМЕР_1 СТ «Ягодка», проникнув на территорию данного дачного участка они пытались похитить имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, однако их действия были пресечены соседями.

Кроме того, ОСОБА_4 показал, что не знал о том, что потерпевший ОСОБА_2 не давал своего согласия ОСОБА_5 на вывоз принадлежащего ему имущества. Пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_4 в частности пояснив, что действительно ввел ОСОБА_4 в заблуждение по поводу того, что собственник гаража, являлся его работодателем и должен был ему деньги, в связи с чем разрешил брать оттуда вещи.

Также подсудимый ОСОБА_5 показал, что действительно раза три он самостоятельно, без ОСОБА_4 приходил на участок НОМЕР_1 СТ «Ягодка»откуда совершал кражу перечисленного в описательной части имущества.

Учитывая то, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в полном объеме признали свою вину в совершении инкриминируемых им органами досудебного следствия преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимые, правильно понимают содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и защитника -адвоката ОСОБА_3, полагавших возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы:

- ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли;

- ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Доводы потерпевшего о том, что ОСОБА_4 знал о совершаемых ОСОБА_5 кражах, так как и сам совершал их вместе с ним, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

На стадии досудебного следствия, доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений в апреле 2008 года совместно с ОСОБА_5 добыто не было и в судебном заседании не установлено, в связи с чем прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины было изменено обвинение, из которого исключили указании о том, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизодам двух краж от конца апреля 2008 года.

Кроме того, достоверных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 принимал участие в кражах от апреля 2008 года, совместно с ОСОБА_5, который неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что данные кражи он совершал самостоятельно, не посвящая ОСОБА_4 в свои противоправные действия на стадии досудебного следствия не добыто и в суде не установлено.

Также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что ОСОБА_4 был введен в заблуждение ОСОБА_5, который убедил его в законности совершаемых ими действий, пояснив, что имеет право на присвоение указанного в описательной части имущества. Таким образом, в действиях ОСОБА_4 отсутствует необходимый признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно умысел на тайное похищение чужого имущества.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике, выданной УИМ СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_4 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо не склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замеченное не было, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на поведение по месту жительства от соседей не имеющее.

Из характеристики выданной начальником гаража «Автотранспортное хозяйства»ОСОБА_9 от 15 декабря 2011 года, ОСОБА_4 с 01 сентября 2011 года работает стропальщиком в КП «Севтеплоэнерго»СГС. За время работы, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, добросовестный, аккуратный, ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник. Замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей со стороны администрации не имеет.

Также при назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 длительное время находился под стражей, а именно с 07 июня 2008 года по 19 ноября 2010 года, в связи с чем за данный период время осознал свое противоправное поведение и сделал должные выводы.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, то есть имеет легальный и постоянный источник доходов, от совершенных им действий тяжких последствий не наступило.

Кроме того, находясь на свободе с 19 ноября 2010 года, ОСОБА_4 не продолжил свою преступную деятельность, а своим примерным поведением и отношением к труду, доказал возможность исправление в условиях нормальной жизнедеятельности людей.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_5, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5 после совершенного им преступления скрылся, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности.

Также согласно информации ОСК ГУМВД Украины в АР Крым 14 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, которые характеризуют личность подсудимого, судом установлено, что в настоящее время имеется не вступивший в законную силу приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2012 года, которым ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 должно происходить в местах лишения свободы, и полагает назначение такого наказания необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, ОСОБА_5 будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы на основании постановления Керченского городского суда АР Крым от 27 декабря 2007 года, на путь исправления не встал, спустя небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное, корыстное преступление, что свидетельствует о его преступных намерениях и явном нежелании вставать на путь исправления.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ОСОБА_2, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_5, который в свою очередь признал сумму иска и против ее удовлетворения не возражал.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно: три бухты силового кабеля, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить последнему для использования по назначению.

Судебные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения -подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять 05 ноября 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 40650 гривен.

Вещественные доказательства по делу: три бухты силового кабеля, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить последнему для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Председательствующий