Справа № 1-456/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюк В.П.

секретаряСкрибка А.В.

за участі прокурораФрантовської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який неодружений, має вищу технічну освіту, працює на посаді виконроба електромонтажної дільниці № 1 електромонтажного комплексу № 1 ТОВ «КЕБК», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи згідно наказу № 232/02-06.2 від 01.07.2011 року посаду виконроба дільниці № 1 електромонтажного комплексу № 1 ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не дотримався вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, за наступних обставин.

Згідно розпорядження начальника електромонтажного комплексу № 1 ТОВ «КЕБК» Беркети Я.В. № 30/к01-11.1 від 05.07.2011 року ОСОБА_3 було призначено відповідальним за безпечне ведення робіт з дотриманням вимог СНіП ІІІ-4-80, "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", "Правил безпечної експлуатації електроустановок", "Правил пожежної безпеки в Україні", "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та виробничу санітарію" по об'єкту «Будівництво товарно-офісного комплексу» з об'єктами громадського призначення та паркінгом на Спортивній площі, 1 в Печерському районі м. Києва.

05 березня 2012 року, приблизно о 8-00 годині, знаходячись на вищезазначеному об'єкті будівництва, ОСОБА_3 поставив завдання газорізальнику ТОВ "КЕБК" ОСОБА_5 проводити підготовчі роботи для улаштування контуру заземлення у щитовій на відмітці - 3.300 м в осях «13-14» та «В-Г».

В цей же день, близько 15-30 год., коли ОСОБА_5 повертався до робочого місця безпечним маршрутом, раптово зникло світло в усьому приміщенні. ОСОБА_5 продовжив рух вперед наосліп та впав з необлаштованого належним огородженням перепаду висоти між висями «12-13» та віссю «В» вниз з відмітки - 3,300 м на відмітку - 6,600 м., внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток таза, перелому верхньої гілки лонної та сідничної кісток зправа, закритої травми лівої гомілки, уламкового перелому метадіафіза, проксимального відділу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Зазначене падіння ОСОБА_5 з спричиненням йому тілесних ушкоджень, сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 2.3, п. 2.5, додаток 1 (п. 12б) СНіП III-4-80 «Техніка безпеки по будівництву», п. 2.2.12 ГОСТ 12.4.059-89 "Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия" щодо забезпечення улаштування належного огородження перепадів по висоті у торгівельно-офісній частині будівлі на відмітці - 3,300 м в осях «12-13»-«В-Г» у місці проходу до робочих місць, а саме, в якості елемента сигнального огородження була використана сигнальна стрічки замість каната, а також внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 2.16 п.2 посадової інструкції виконроба електромонтажної дільниці електромонтажного комплексу № 1 від 01.07.2011 року, відповідно до якого виконроб створює безпечні умови праці, навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить виробничий інструктаж безпосередньо на робочому місці, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, так як вони викладені судом вище. По суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що з 01.07.2011 року він займає посаду виконроба дільниці № 1 електромонтажного комплексу № 1 ТОВ «КЕБК». Як виконроб, він, зокрема, організовує роботу на об'єкті відповідно до проектної та технологічної документації, будівельних норм та правил, ПУЕ, технічних умов та нормативних документів, контролює якість виконання робіт, забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання електромонтажних робіт. 05 березня 2012 року ОСОБА_5 на виконання його вказівки виконував зварювальні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1, який являє собою 34-поверхову споруду із підземним паркінгом. О 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 пішов до туалету безпечним маршрутом. О 15 годині 30 хвилин він повертався до робочого місця тим же маршрутом, коли раптово зникло світло в усьому приміщенні. ОСОБА_5 продовжив рух вперед наосліп та впав з перепаду між висями «12-13» та віссю «В» вниз з відмітки - 3,300 м на відмітку - 6,600 м. Визнав, що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався внаслідок недотримання ним (ОСОБА_3.) вимог законодавства про охорону праці, оскільки ним не було забезпечене належне огородження перепадів по висоті у вигляді канату (тросу), який би завадив ОСОБА_5 впасти вниз, заявив про щире каяття у вчиненому та його наслідках.

Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів у справі. При цьому розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України ні в якій мірі не порушує прав потерпілого ОСОБА_5, який подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначив про відсутність претензій до підсудного.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 271 КК України, оскільки він, займаючи посаду виконроба дільниці № 1 електромонтажного комплексу № 1 ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», будучи службовою особою, недотримався вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_5

При призначенні покарання, суд у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно працевлаштований; незважаючи на те, що допустив порушення законодавства у сфері охорони праці, із займаної посади не звільнений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (Том 2 а.с. 75-82). Обставинною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 працює та має самостійний заробіток, суд вважає можливим у виховних цілях призначити йому покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного з місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк