АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-21/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.352 МК Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом в.о. прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 директора ТОВ „Техпродсервіс" (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 22А),

якою було відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а провадження по справі закрито, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.08 р. декларантом ТОВ „Мелагрейн» Лесь-Мартиненко Н.Р. до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію №902000007/8/702252 (надалі в тексті - ВМД), за якою було здійснено митне оформлення експорту товару автомат марки В2-ФНА (Ж/Б №8) з комплектом ЗІП, згідно технічної документації для механізованого дозування та наповнення банок м»ясом, жиром та сіллю з перцем, код товару згідно УКТЗЕД 8422300099, заводський №0704006, новий, дата виготовлення - квітень 2007р., виробник ВАТ «Темп» (Україна), вартістю 222451,07 грн.

Декларування товару здійснювалося на підставі договору доручення від 02.08.04 №0207/10-НБ, укладеного ТОВ «Мелагрейн» (митний брокер) в особі Мусієнка В.О. з ТОВ «Техпродсервіс» в особі директора ОСОБА_4 Відповідно до п. 8.2. зазначеного договору за надання документів, що містять недостовірні відомості, відповідальність покладена на ТОВ «Техпродсервіс».

Поставка зазначеного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 10.12.2007р. №26/12/07 та додатку №1 від 10.12.07, укладених між ТОВ «Техпродсервіс» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Гіпар» (Російська Федерація) в особі Зограбяна П.А.

Для митного оформлення зазначеної ВМД, на підставі якої товар 30.05.2008р. було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Сумської митниці, було надано: рахунок-фактуру №1 від 20.05.2008р., CMR А №005643 від 29.05.2008р. та технічний паспорт з відомостями про заводський №0704006, дату виготовлення - квітень 2007р. та виробника -ВАТ «Темп».

Відповідно до листа ВАТ «Темп» від 21.01.10 №1.7-01/21, листів УСБ України в Черкаській області від 12.01.10 №8/118 та від 27.01.2010 №8/869 автомат марки В2-ФНА із заводським №0704006 у 2007р. ВАТ «Темп» не виготовлявся.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_4, товар автомат марки В2-ФНА (Ж/Б №8) з комплектом ЗІП було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

В протесті на постанову районного суду перший заступник прокурора м. Черкаси Заплотинський Ю.І. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою притягнути до відповідальності директора ТОВ «Техпродсервіс» ОСОБА_4 за ст.352 МК.

Мотивуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що постанова суду винесена з грубим порушення норм матеріального і процесуального права та без повного всебічного, об'єктивного дослідження матеріалів справи, наводячи доводи того, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме наявність дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши міркування прокурора Шляхова А.В., який підтримав зазначений вище протест, представника Черкаської митниці Жука М.В., пояснення адвоката Микитенка В.І. в інтересах ОСОБА_4, який просив постанову районного суду залишити без змін, а протест прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обміркувавши над доводами протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Висновок судді щодо закриття стосовно ОСОБА_4 провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є законним та обґрунтованим і повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 15.02.2010року стосовно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення ним митних правил, із якого вбачається, що в діях даної особи є склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.352 МКУ. Черкаська митниця прийшла до висновку, що неправдиві данні, полягають в неправильному зазначенні дійсного виробника та вартості обладнання.

Підтвердженнями, на яких ґрунтується вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов'язане з наданням документів, які містять неправдиві дані в частині дійсного виробника та вартості товару є лист ВАТ «ТЕМП» від 21.01.2010 р. № 1.7-01/21, лист УСБ України в Черкаській області від 12.01.2010р. №8/118 та від27.01.2010 р. № 8/869.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дані докази, на яких ґрунтується обвинувачення є сумнівними та не можуть чітко вказати на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, так як на запит ТОВ «Техпродсервіс» ВАТ «ТЕМП» повідомив своєю довідкою №1.7-01/177 від 13.05.2010р. про те, що єдиним виробником на території України, зокрема, наповнювачів В2-ФНА є ВАТ «Темп». Згідно листа ВАТ «ТЕМП» від 17.01.2011р. №1.7-01/9 виробником обладнання для харчової промисловості, а саме кутерів марки Л5-ФКБ, Л5-ФКМ, автомата марки В2-ФНА, фаршмішалок марки Л5-ФМ2-У-150, Л5-ФМВ-630 в Україні був виключно ВАТ «ТЕМП» м. Черкаси., З 2009 року права на виробництво обладнання (крім Л5-ФМВ-630) були надані іншим підприємствам. Крім того на кожну одиницю обладнання прикріплювалась табличка, на якій вказувалась дата виготовлення та порядковий номер. Ці ж дані повторювались в паспорті на обладнання. Нумерація (порядковий номер) велась в порядку, встановленому внутрішніми документами служби технічного контролю та реєструвалась в цій службі для відстеження в період гарантійного обслуговування. Після припинення виробництва в 2007 році та ліквідації служби технічного контролю документи не збереглися. В зв'язку з тим, що обладнання для харчової промисловості не підлягає обов'язковій реєстрації в будь-яких державних органах, при укладанні договорів на поставку обладнання та в бухгалтерських документах номери обладнання не вказувались.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Вважаються підробленими як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Зокрема Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності - тобто ті дані, які впливають на визначення митної вартості товару.

Крім того, місцевий суд прийняв до уваги те, що не зазначення номеру та року виготовлення не є обов'язковими для митного оформлення подібного харчового обладнання. Відповідно до ст.ст.274,275 МКУ не передбачено обов'язку, чи взагалі будь-якої інформації щодо необхідності зазначення року випуску та виробника для визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортується) з України. Також суд обґрунтовано прийняв надану в якості доказу своїх пояснень копію внутрішньої митної декларації, що заповнена ТОВ «Техпродсервіс», у відповідності до якої інформація щодо обладнання для харчової промисловості-автомат В2-ФНА не містить заводського номеру та року виготовлення. При цьому без вказаної інформації обладнання без перешкод перетнуло державний кордон України.

З урахуванням наведеного, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Протест в.о прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України, стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді