АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/147/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.352 МК України Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 директора ТОВ „Грінайленд"

(м. Черкаси, вул. Рози Люксембург 202),

яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - товару: «вугілля деревне неагломероване», вагою нетто 18179кг., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнути на користь держави їх вартості у розмірі 47163,70 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи про правопорушення, Під час судового розгляду справи встановлено, що 02.04.09 ТОВ «Грінайленд» до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію (далі -ВМД) № 902000001/9/001566 за якою було здійснено митне оформлення експорту товару «вугілля деревне неагломероване: масова частка води 2,6 WRT, % (ГОСТ 16399), масова частка золи 0,9 AD, % (ГОСТ 12596), масова частка летючих речовин 15,9 VD,%, 15,8 VDAF,% (ГОСТ 6382-91 ISO 562-81), масова частка нелетучого вуглецю 83,2 FC,% (ГОСТ 7657-84)», виробництва ТОВ «Грінайленд» вагою-нетто 18 179 кг та вартістю 4 562,50 Євро.

Поставка товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.01.09 № 09/01/09, укладеного між ТОВ «Грінайленд» в особі ОСОБА_3 та польською компанією P.W. BOGDAN RACZKOWSKI 66-010 NOWOGROD BOBRZANSKI, MISTO NIWISKA, UL. ZIELONOGORSKA 39 в особі директора Богдана Рачковського. Відповідно до п.4.1 зазначеного контракту Продавець в особі ОСОБА_3 гарантує високу якість товару та відповідність його умовам: нелетучий вуглець - не менш 80%, вологість - не більш 8 %, зольність - не більш 3%, грануляцію від 20 мм і вище - не менш 90 %, грануляцію до 20 мм - не більше 10%. При цьому відповідно до п.4.2 даного контракту Продавець зобов'язується надавати всі необхідні документи по вимогам міжнародних норм, що видані уповноваженими організаціями.

Для оформлення зазначеної ВМД, на підставі якої 06.04.09 товар було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці, ТОВ «Грінайленд» було надано: інвойс № 13 від 02.04.09, CMR А № 404216 від 02.04.09, а також Сертифікат якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09, виданий Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом Міністерства промислової політики України з відомостями про якісні характеристики деревного вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» (масова доля води,золи, летючих та нелетючих речовин відповідно до державних стандартів - ГОСТів).

Згідно інформації УСБУ в Черкаській області (лист від 30.05.11 № 8/7826) встановлено, що Сертифікат якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09 Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом Міністерства промислової політики України ТОВ «Грінайленд» не видавався. При цьому встановлено, що за отриманою інформацією від державних установ та організацій, уповноважених на видачу дозвільних документів для здійснення виробництва деревного вугілля та контроль за здійсненням даного виду господарської діяльності, ТОВ «Грінайленд» до відповідних установ та організацій не зверталось та дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності не отримувало; відомості щодо виробника товару «деревне вугілля» - ТОВ «Грінайленд» у даних установ та організацій відсутні. Зазначене підтверджується також листом Управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 18.03.11 № 1547/04, відповідно до якого встановлено, що дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від виробництва деревного вугілля ТОВ «Грінайленд» не отримувало, відповідних документів в Держуправління не подавало.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_3 через митний кордон України було переміщено товар «вугілля деревне» вартістю 47163,70 грн. (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення ВМД № 902000001/9/001566, що містить неправдиві дані, що були внесені до неї на підставі підробленого документу - Сертифікату якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 352 МКУ.

Постановою Соснівського районного суду ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.352 МК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи та не була присутня під час розгляду справи, копію рішення направлено з порушенням строків. Разом з тим просила скасувати постанову місцевого суду а справу закрити, на обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що відповідальною особою по роботі з митними органами була Костецька В.С. згідно наказу №4 від 25.11.2008р, а також зазначає те, що сертифікат на який посилаються митні органи для переміщення «деревне вугілля» через митний кордон України не є обов'язковим.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції ОСОБА_3, представника митниці, який вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим та просять залишити постанову місцевого суду без змін, ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а тому просять її скасувати, а провадження у справі закрити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_3 - частковому задоволенню, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_3 в даній справі підлягає поновленню, адже пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, під час якого остання була відсутня, а також не сповістив про винесену постанову за її відсутності у встановлений законом 3 денний строк стосовно ОСОБА_3 про визнання винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 МК України , чим було грубо порушено вимоги ст.285 КУпАП, що і є підставою для поновлення строку на оскарження вищезгаданої постанови районного суду.

Відповідно до ст. 294 КпАП України, апеляційна скарга на постанови у справах про адміністративні правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску даного строку з поважних причин, суд може його поновити за клопотанням особи, що подала скаргу.

За таких обставин підлягає задоволенню і апеляція ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови судді, оскільки дійсно розгляд справи за вказаних обставин є істотним порушенням вимог ст. 366, 390 МК України, якими передбачено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування винесеної за результатами такого розгляду справи постанови судді, оскільки згідно ст. 395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставне зокрема недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду, а також - необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду. Цим законом також визначається, що такими підставами у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_3 у даній справі не відповідає вимогам закону і за своїм змістом. У постанові зазначається, що Черкаська митниця звернулась (звертає на себе увагу дата звернення - 16 лютого 2012 року) до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі, яке підлягає до задоволення.

Однак, законом не передбачено притягнення особи до відповідальності за „поданням" митного органу.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 від 29.06.2011 р. складено із порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 364 МК України у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил, матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як вбачаться з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складений 29.06.2011 р.. 26.07.2011 року працівниками УСБУ в Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ "Грінайленд" через митний кордон України товару "деревне вугілля", тобто по цьому ж факту, що і було спочатку складено адміністративний протокол про порушення митних правил.

01.02.2012 р. провадження в даній кримінальній справі закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, оскільки 17 січня 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", яким скасовано злочинне діяння, пов'язане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон України, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 352 МК України.

Органи слідства УСБУ в Черкаській області виділили із кримінальної справи певні документи і направили митному органу для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в тому числі і протокол складений 29.06.2011 року.

Тому даний порядок вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суперечить і не відповідає вимогам закону.

Оскільки митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення, направив до суду подання з адміністративним протоколом від 29.06.2011 року і іншими матеріалами для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Так як даний протокол від 29.06.2011 року втратив юридичну силу у зв'язку з порушенням кримінальної справи за тими ж обставинами і подальшим її закриттям у зв'язку з декриміналізацією.

А тому такі дії слідчого суперечать ст. 364 МК України, якою передбачено, що у разі закриття (іншим правоохоронним органом) кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил, матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 336, 339 - 341, 345, 348 - 353 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах. Постанова по такій справі виноситься у строки, передбачені частиною другою статті 328 цього Кодексу (у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил).

Тобто у даному випадку матеріали про порушення митних правил щодо конкретної посадової особи ТОВ „Грінайленд" за наявності в її діях складу порушення митних правил слідчий зобов'язаний був направити до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин порушення по даному факту кримінальної справи.

У даній справі після складання інспектором Черкаської митниці 29.06.2011 року відносно ОСОБА_3 протоколу № 107/90200/11 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, по даному факту 26.07.2011 року по цьому ж факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України „за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ „Грінайленд" через митний кордон України товару „деревне вугілля", загальною вартістю 792144 грню 87 коп., шляхом приховування від митного контролю, а також підроблення документів та використання завідомо підроблених документів". Цим самим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення згідно закону підлягало закриттю і фактично протокол було приєднано до кримінальної справи, як і всі інші матеріали, у тому числі адміністративна справа у відношенні директора ТОВ „Грінайленд" ОСОБА_3 № 107/902000/11.

Крім того, як в протоколі, так і в постанові судді має бути зазначено встановлені обставини, які вказують на наявність ознак правопорушення та докази, якими ці обставини підстверджуються.

У даному випадку митні органи і суд в основу обвинувачення П. поклали факт підробки сертифіката якості та його використання, визнавши такий факт доведеним.

В той же час саме по цьому факту порушено кримінальні справи і провадиться досудове слідство, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин порушення по даному факту кримінальної справи.

З формулювання обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні митних правил об'єктивно слідує, що невід'ємною частиною такого обвинувачення є факти підробки та використання підроблених документів, по яким порушено кримінальні справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій досудове слідство не закінчено. Справа знаходиться в провадженні компетентних органів (СВ Соснівського РВ УМВС в Черкаській області).

Тобто у даному випадку митні органи і суд в основу обвинувачення ОСОБА_3 поклали факт підробки сертифіката якості та його використання, визнавши такий факт доведеним.

В той же час саме по цьому факту порушено кримінальні справи і провадиться досудове слідство, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин порушення по даному факту кримінальної справи.

З урахуванням наведеного приходжу висновку, що провадження у справі за поданням митного органу згідно протоколу про порушення митних правил № 107/90200/11, складеного відносно ОСОБА_3 інспектором Черкаської митниці 29.06.2011 року підлягає скасуванню з подальшим закриттям справи із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.294, п. 8 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати із закриттям провадження у справі згідно протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, № 107/90200/11, складеного відносно ОСОБА_3 інспектором Черкаської митниці 29.06.2011 року з підстав порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді