Справа № 1-113/2011

№ пров. 1/1624/16/12

В И Р О К

Іменем України

26 липня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді -Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

прокурора -Висоцький Е.М., Алещенко Н.П., Шимко О.Є.,

захисника підсудного -адвоката Дехтяренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брюховичі, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Завод Прапор», мешканця, АДРЕСА_1, не є депутатом, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді директора державного підприємства «Завод Прапор»(далі ДП - «Завод Прапор»), юридична та фактична адреса: м. Пирятин вул. Фабрична, 13, згідно наказу № 186-Д від 05.12.05 Міністра Міністерства промислової політики України про призначення на дану посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 6.1 статуту ДП «Завод Прапор»здійснює управління підприємством, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, отримав хабара від директора приватного підприємства «Крафт-Компані»(далі -ПП «Крафт-компані») ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Так, на початку лютого 2009 року ОСОБА_3 в інтересах власного ПП «Крафт-компані», на території ДП «Завод Прапор»звернувся до ОСОБА_2, як директора даного підприємства з питанням можливості взяття в оренду в ДП «Завод Прапор»складських приміщень для ведення своєї підприємницької діяльності, а саме для зберігання цитрусових, які ОСОБА_3 планував завозити найближчим часом. Підсудний ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він особисто може вирішити питання про оформлення орендної плати, погодивши попередньо з Міністерством, розуміючи необхідність і терміновість його вирішення, тоді коли ОСОБА_3 йому при підписанні договору передасть особисто в руки грошові кошти в розмірі 500 доларів США. На що останній погодився.

12.02.09 близько 14 години у своєму службовому кабінеті, розташованому на території ДП «Завод Прапор», ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді одержання хабара та бажаючи настання таких дій, отримав від директора приватного підприємства «Крафт-Компані»ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США за позитивне вирішення питання в інтересах останнього про надання ПП «Крафт-Компані»в оренду нежилого приміщення - підвалу ДП «Завод Прапор, площею 150 квадратних метрів за адресою вул. Фабрична, 13, м. Пирятин, та підписання відповідного договору оренди цих приміщень від 12.02.09 року із ОСОБА_3

За отриманий хабар, ОСОБА_2 в супереч статуту ДП «Завод Прапор», підписав зазначений договір оренди від І2.02.09 року в двох примірниках, скріпив його круглою печаткою ДП «Завод Прапор»та віддав один примірних договору оренди ОСОБА_3 з відміткою «Договір уважається дійсним з моменту отримання наказу Міністра про ліквідацію підприємства».

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину не визнав, стверджуючи, що його підставили та пояснив суду наступне. Останній давно працює на державному підприємстві. У 2002 році Наказом міністра був назначений директором ДП «Завод Прапор». У січні 2009 року ОСОБА_2 повідомили, що з ним бажає познайомитись ОСОБА_4. На запитання із якою ціллю та хто він -було сказано, що у нього є якась справа до підсудного. Під'їхавши, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є колега який проживає у м. Лубни, та працює із цитрусовими, і він шукає приміщення розмістити свої холодильники.

На цю пропозицію було вказано, що це державне підприємство, тому необхідно погодити дане питання з Міністерством, відповідно до аналогічного випадку у минулому році, коли здавалися складські приміщення в оренду, подавалася заявка та отримувався дозвіл від Міністерства. Оскільки, підприємство знаходилось у тяжкому матеріальному становищі, тому ОСОБА_2 згідний був працювати будь с ким за гроші попередньо погодивши це питання з Міністерством. Через декілька днів приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оглянути територію підприємства. Пізніше, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 з пропозицією підписати документи для того, щоб можна було завезти обладнання. Для вирішення цього питання підсудний телефонував до Міністерства щоб отримати дозвіл на підготовку документів. А через деякий час до підсудного завітав ОСОБА_3, бухгалтеру підприємства, яка під час візиту даної особи знаходилась в кабінеті, директором було запропоновано залишити кабінет. ОСОБА_3 почав наполягати на терміновому підписанні договору оренди, аргументуючи це тим, що пропадає товар, який йому було доставлено колегами, та потрібно скоріше завозити обладнання. Як зазначив підсудний, він погодився увійти у складне положення ОСОБА_3 та підписав договір, поставивши печатку, але на екземплярі договору останнього написав, що «Договір уважається дійсним з моменту отримання наказу Міністра про ліквідацію підприємства». Після цього ОСОБА_3 почав йому дякувати, беручи за кісті рук, на що підсудного здивувала така його поведінка. Потім ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 розписатись у договорі та поставити відмітку погодження. Після того як ОСОБА_3 вийшов з кабінету, зайшли працівники міліції, та повідомили, що підсудний підозрюється в отриманні хабара. Останні сказали залишатися на місці та витягнути руки з кишень і чекати слідчого. Після приїзду слідчого, в присутності понятих було оглянуто кабінет, та знайдено гроші за відром для пиття води у сумі 500 доларів США та 400 гривен, потім було оглянуто руки та одяг підсудного спеціальним приладом та виявлено світіння на правій руці та кишені.

Набагато раніше, у телефонному режимі, ОСОБА_2 повідомили про ліквідацію підприємства.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд оцінює критично, з огляду на те, що вказані заперечення спростовуються дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6, працівника ДП «Завод Прапор», який повідомив суд, що він у 2009 році працював на заводі. У цеху не топилося, його куртка висіла у кабінеті бухгалтерії. Вкінці дня свідок зайшов перевдягнутися до кабінету бухгалтерії. Коли зайшов то побачив, що там знаходилися посторонні люди. ОСОБА_2 їм представив ОСОБА_6 як електрика. Останній перевдягнувся та пішов. Свідку відомо було, що у лютому 2009 року підприємство трохи працювало. На Пирятинський сирзавод були замовлення;

- показаннями свідка ОСОБА_7, працівника ДП «Завод Прапор», який пояснив суду, що у той день, коли це сталося, йдучи по вулиці з обідньої перерви на роботу, з боку міста, побачив незнайому машину, що стояла біля приміщення заводу. Та незнайомий йому чоловік зайшов до контори. Ближче до закінчення робочого часу, збираючись йти додому побачив, що під'їхала десятка темно синього кольору із якої вийшли та пішли у кантору люди. Одним із них був ОСОБА_8 у якого свідок запитав, що сталося, на що той відповів, що нічого;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що його запросили бути понятим при отриманні хабара директором ДП «Завод Прапор». При ньому помітили гроші та роз'яснили, що ці гроші будуть дані у якості хабара. Приїхавши до заводу з працівниками міліції та ще одним понятим, всі зайшли до кабінету ОСОБА_2, який на той час знаходився у центрі кабінету. Працівники міліції представилися та сказали підсудному, щоб він не рухався до приїзду слідчого прокуратури. Однак, підсудний не зважав на накази міліції, почав переміщатися по приміщенню. Коли підійшов до бар'єру то щось зашаруділо. Коли приїхав слідчий, почали проводити огляд приміщення і на тому місці за відром із водою, працівники міліції знайшли гроші, купюрами по 100 доларів США. На запитання слідчого, підсудний пояснив, що це не його гроші. Руки підсудного, ліва кишеня, та внутрішня сторони правої кишені світилися ультрафіолетом при проведенні спеціальною лампою;

- показаннями свідка ОСОБА_10, оперуповноваженого УДСБЕЗ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, який у судовому засіданні пояснив, що він у той день доставляв понятих. У лютому 2009 року було відпрацювання району працівниками УДСБЕЗ Полтавської області. ОСОБА_10 повідомили у телефонному режимі, що надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 вимагає хабара за оренду приміщення і потрібно двох понятих доставити на ДП «Завод Прапор». Понятими були ОСОБА_9, якого свідок зустрів у центрі міста по вул. Леніна та ОСОБА_11, мешканець м. Пирятин. Приїхавши до заводу, зайшли до кабінету директора, зачекали на слідчого та експерта. В цей час ОСОБА_2 поводив себе знервовано, ходив по приміщенню. Йому запропонували присісти та заспокоїтися. Підсудний був одягнений у сіре пальто. У нього руки були у карманах, коли він сидів, то він потирав руку об руку. ОСОБА_2 трохи посидів, потім знову встав та підійшов до стійки, за стійкою у стояв столик, на якому було відро із водою. Він деякий час там постояв. Свідок почув, що щось за стійку впало, якісь папери. Коли приїхав слідчий та експерт ОСОБА_10 поїхав до райвідділку, після чого його повідомили що у тому місці де він чув що щось падало, знайшли гроші, що давалися для хабара;

- показаннями свідка ОСОБА_8, працюючого експертом криміналістом Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, який у судовому засіданні пояснив, що за ним приїхав службовий автомобіль із слідчим прокуратури і вони поїхали до ДП «Завод Прапор». Зайшовши до середини, працівники міліції почали шукати гроші. Знайшовши за відром з водою гроші, це були долари США та гривні. Гроші світилися. Потім ОСОБА_8 лампою люміністентного освітлення освітив руки та кишені ОСОБА_2, що світилися. Зробив змиви з рук ОСОБА_2 та поїхав до райвідділку;

- показаннями свідка ОСОБА_12, старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури Полтавської області, який на той час працював слідчим прокуратури Пирятинського району, пояснив суду, що на початку 2009 року від УДСБЕЗ райвідділу надійшло повідомлення, що за результатами реалізації заяви одного із громадян було оформлено та зафіксовано передачу хабара. Він поїхав на оформлення факту виявлення та передачі предмета хабара. Це відбувалося у приміщенні ДП «Заводу Прапор». У приміщення знаходилося двоє понятих, два працівника міліції і ОСОБА_2. Де у ході огляду тривалий час, не могли знайти предмет хабара. Потім було виявлено предмет хабара так, як зафіксовано у протоколі огляду, тобто між перегородкою і відром, яке стояло на столі. Огляд приміщення проводився зліва направо. І так вийшло, що стіл із перегородкою був у самому кінці. Предметом хабара були 500 доларів США, купюрами по 100 доларів. Гроші були і долари, і 400 гривень зіжмакані в одне. Під час огляду за допомогою лампи люміністентного освітлення було виявлено, що долари випромінюють фарбник у яскраво фіолетовий колір. Гривні не випромінювали фарбник. Також були освітлені люміністентною лампою долоні рук ОСОБА_2 та його зовнішній одяг, що також випромінювали освітлення, що й було зафіксовано. Крім того, у ході огляду було вилучено другий екземпляр договору на оренду приміщення з мокрою печаткою. ОСОБА_13 екземпляр договору був у заявника і переданий пізніше. В ході огляду ОСОБА_2 постійно заперечував факт отримання хабара, і говорив про те, що даний хабар йому підкинули. В подальшому, після закінчення огляду, приїхали у приміщення прокуратури, де допитувалися поняті, які потім у своїх поясненнях показали, що вони також бачили як ОСОБА_2 руку пересовував за перегородку і чули звук схожий на шелест грошей, саме там, де було виявлено предмет хабара. Оскільки стало відомо слідчому пізніше, після допиту понятих, ОСОБА_2 постійно рухався від вікна до перегородки на що йому неодноразово робили зауваження;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який на той час працював експертом-криміналістом, який пояснив, що йому прийшли на дослідження речові докази. Всі вони були описані. У постанові написані питання, які виносяться на експертизу. Хімічні речовини, які використовуються для світіння мають свої особисті властивості. Перш за все вони не повинні шкодити навколишньому середовищу, мати добру агенезію, тобто прилипати до предметів і добре переноситися. Вони мають такі властивості, як прилипання до предметів з якими вони доторкаються. З приводу того, як довго ця речовина залишається на предметах свідок сказати не може. Перенесення цієї речовини при потиранні руки з іншою рукою можливе тоді, коли цієї речовини достатньо на одній руці, в такому випадку можливо перехід речовини із однієї руки на іншу. Можливо і те, що коли на обох руках знаходиться ця речовина, і при опусканні їх у кишені, на одній кишені може залишитися слід, а на іншій ні. Також можна по-різному засовувати руки у карман -прямо засунути руку у карман не затискаючи її у кулак і затиснутою у кулак, тоді на думку свідка сліду може не залишитися. При рукопотисканні ця речовина може перенестися на іншу руку у тому випадку, коли її достатньо на руці.

- показаннями свідка ОСОБА_15, працівника ДІМ Глобинського РВ УМВС України, який на той час працював в Управлінні ДСБЕЗ Полтавської області та пояснив суду, що до нього надійшла інформація від працівників Пирятинського РВ про те, що написана заява громадянином ОСОБА_3 у якого директор ДП «Завод Прапор»ОСОБА_2 вимагає хабара за надання у оренду нежитлового приміщення. Тоді свідок разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 приїхали до м. Пирятин. Працівники Пирятинського РВ розповіли суть справи, і всі вони поїхали на територію підприємства. Приїхавши на місце, дочекалися поки ОСОБА_3 вийте з приміщення кабінету та зайшли туди разом із понятими. Представилися та запропонували підсудному присісти почекати слідчого. Однак останній не сприйняв зауваження почав схвильовано ходити по кабінету. Пішов у бік стійки, засунув туди руку, потім витяг. Згодом приїхав слідчий прокуратури та почав проводити огляд. У ході огляду було виявлено за відром з водою грошові кошти на яких випромінювався люмінофор. На кінцівках рук та внутрішніх кишенях пальта підсудного також виявлені сліди люмінофору. ОСОБА_2 повідомив, що він не знає де взялися гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_17, працівника УБОЗ УМВС України в Полтавській області, який на той час працював в УДСБЕЗ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, та який пояснив суду, що у першій половині лютого 2009 року у Пирятинському РВ знаходилися працівники Управління внутрішніх справ по боротьбі з економічною злочинністю, які приїхали знайомити працівників Пирятинського РВ цього ж відділу, із практичною діяльністю та матеріалами, які є. В цей же день близько 12.00 год. до райвідділу звернувся громадянин ОСОБА_3, мешканець м. Лубни, який повідомив, що із нього вимагають хабар у сумі 500 доларів США. Хабар вимагав директор ДП «Завод Прапор». У присутності понятих, ОСОБА_3 надав власні кошти у сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів. Ці гроші були помічені спеціальним барвником та вручені ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 поїхав на дане підприємство, а свідок разом із понятими та іншими працівниками міліції чекали на нього біля заводу. Після того, як ОСОБА_3 вийшов із приміщення заводу, на завод зайшли працівники міліції та поняті. У результаті огляду слідчий знайшов грошові кошти у сумі 500 доларів США і 400 гривень за стійкою, яка знаходилася недалеко від дверей, що огороджувала стіл з відром води. Дані кошти були освітлені ультрафіолетовою лампою. На доларах США було видно відповідні написи, тобто ті, що робилися при помітці коштів, а також вони світилися яскравим кольором, гривні не світилися. Після цього були зроблені змиви із рук ОСОБА_2. При освітленні ультрафіолетовим світлом руки у ОСОБА_2 також світилися яскравим кольором, аналогічним тому кольору, що світилися гроші. Також було вилучено пальто ОСОБА_2 на якому також світилися сліди від порошку. Під час огляду ОСОБА_2 постійно нервував, та тер руки;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2009 року він в Інтернеті знайшов оголошення, де було написано про те, що деяким підприємствам для розширення свого бізнесу потрібні складські приміщення у Полтавській області. Тобто, свідок знаходить приміщення, оформляє на своє підприємство договір оренди, получає обладнання, завозить цитрусові і отримуєш за це кошти. Являючись директором підприємства «Крафт-Компані»свідок вирішив зайнятися даним видом діяльності. І тоді він згадав, що у нього є знайомий ОСОБА_4. Зателефонував йому та спитав про те, чи не можна у нього знайти місця, де є складські приміщення. Він відповів, що пошукає. Через деякий час зателефонував та повідомив, що є на ДП «Завод Прапор»складські приміщення і потрібно туди поїхати та домовитися. Приїхавши на завод познайомився із директором ОСОБА_2. Поговоривши з останнім з'ясував, що такі приміщення є. Він показав ці приміщення. Поглянувши на них переконався, що ці приміщення безпечні для того, щоб запропонувати їх підприємству, яке було зацікавлене у цих приміщеннях. Потім почали обговорювати питання про орендну плату. Там було десь 100-150 квадратних метрів. Домовилися на оренді у сумі 1500 гривень у місяць. Крім того, ОСОБА_2 сказав, що крім орендної плати у сумі 1500 гривень одноразова плата за оренду буде 500 доларів США. Також, ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 готував договір оренди та написав на аркуші реквізити підприємства для внесення у договір. ОСОБА_3 сказав, що подумає і через деякий час йому зателефонує. Підготувавши договір оренди, через декілька днів останній зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що договір оренди у нього готовий, та запитав чи залишається їхня домовленість у силі. ОСОБА_2 відповів, що все так і залишається. ОСОБА_3 подумав, що це за одноразова плата у сумі 500 доларів США і вирішив, що так не повинно бути, і звернувся до працівників міліції із заявою про те, що з нього вимагають гроші. 500 доларів США у нього були вилучені працівниками міліції та помічені. В домовлений з підсудним день ОСОБА_3 приїхав на власному авто до заводу, зайшов до кабінету, привітався. В кабінеті сиділа жінка років 50, яку попросив ОСОБА_2 вийти. Свідок із собою привіз договір, що виготовляв вдома, у двох екземплярах. ОСОБА_2 підписав та написав ще щось. Під час підписання договору розповідав, що підприємство на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Тоді, ОСОБА_3 передавав ОСОБА_2 у руки гроші, які останній поклав у кишеню та вийшовши пішов повідомити працівників міліції;

- показання свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 зателефонував і сказав, що десь він знайшов підприємство, яке хоче відкрити склади для оптової реалізації цитрусових. Останньому потрібні були складські приміщення, на що свідок, попередньо домовившись з ОСОБА_2, запропонував йому ДП «Завод Прапор», звів з директором ОСОБА_2. ОСОБА_18 знав близько року, вони співпрацювали. Пізніше стало відомо від працівників міліції, що ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_18 хабар у сумі 500 доларів США. Після того що трапилося ОСОБА_18 зустрічався із ОСОБА_18 у прокуратурі, бізнес у нього не вийшов із складськими приміщеннями;

- показаннями свідка ОСОБА_11, етапованого з Кременчуцької виправної колонії № 69, який показав у судовому засіданні, що його попросили побуту у якості понятого. Працівники міліції при свідку помітили 100 доларові купюри у кількості 5 штук хрестиками та якимись написами, роз'яснили права та обов'язати понятого. З працівниками міліції він поїхав на ДП «Завод Прапор». Спочатку до кабінету директора ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_18, а коли вийшов то тоді зайшли працівники міліції і поняті. Працівники міліції представилися і запитали де ОСОБА_2 дій взятку, на що останній відповів, що нічого не брав. Вів себе знервовано, кричав, ходив по кабінету. Працівники міліції зробили йому зауваження, щоб він не ходив, а присів. Однак останній не зважав на це. Коли приїхав слідчий то почали проводити огляд. Між перегородкою, столом та відром знайшли гроші 500 доларів США та 400 гривень. Знайдені кошти світили люміністентною лампою. Долари США, пальто і руки підсудного світилися, а гривні -ні;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка показала суду, що 12 лютого 2009 року вона прийшла на підприємство допомогти ОСОБА_2 з бухгалтерії. На 14 год. 30 хв. їй необхідно було їхати відмічатися до пирятинського РЦЗ. ОСОБА_2 запропонував її підвезти. Сказав, що у 14 год. до нього приїде людина, яка хотіла орендувати приміщення під зберігання овочів чи цитрусових і потім він її підвезе. Приїхав ОСОБА_18, вона вийшла до туалету, а коли поверталася назад то побачила як якась машина рвонула з місця і поїхала. Тоді ОСОБА_24 подумала, що мабуть ОСОБА_2 не підписав з ним договір, оскільки Міністерство не дозволяло здавати приміщення у оренду. Коли зайшла до середини то побачила невідомих їй людей, що перебували у кабінеті директора. ОСОБА_2 знаходився за своїм столом і сказав щоб свідок ще погуляла. Вона пішла на рибну базу і про цей випадок розповіла ОСОБА_21, що зайшовши до кабінету побачила незнайомих людей, які забороняли ОСОБА_2 ходити та розмовляти по мобільному. Не дочекавшись ОСОБА_2 свідок пішла пішки. Пізніше дізналася, що підсудному підкинули гроші. ОСОБА_2 не мав права укладати договір, це потрібно було робити тільки із дозволу міністерства. Щоб отримати дозвіл, потрібно було їхати до міністерства та ходити по кабінетам. Потрібно давати заявку на міністерство з проханням дати дозвіл на оренду. Якщо дозволяли, то поверталася заявка із підписом. Заявку на отримання дозволу подавав ОСОБА_2 сам. Взагалі міністерство заборонило вчиняти будь-які дії тому, що була реорганізація;

- показаннями свідка ОСОБА_16, оперуповноваженим сектору карного розшуку Ленінського РВ УМВС України м. Полтава, на той час працював оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, який у судовому засіданні пояснив, що надійшла інформація від працівників Пирятинського РВ, що директор ДП «Завод Прапор»ОСОБА_2 вимагає хабара у ОСОБА_18. Передача хабара відбувалася на території заводу. Після того, як ОСОБА_18 вийшов із адмінбудівлі свідок разом із оперативником ОСОБА_15 та двома понятими зайшли до адміністративної будівлі та запропонували ОСОБА_2 залишатися на місці до появи слідчого прокуратури Пирятинського району та експерта. Були названі причини проведення слідчих дій. ОСОБА_2 занервував та почав ходити по кабінету, підійшов до дерев'яної перегородки, йому знову зробили зауваження, щоб він пресів. Після чого під керівництвом слідчого проводився огляд приміщення, під час якого було виявлено хабар за перегородкою -долари США, що були згорнуті. В свою чергу експерт провів свої слідчі дії. Була задіяна ультрафіолетова лампа по виявленню люміністентного порошку, кошти були помічені, також на кишенях пальта залишалися сліди люміністентного порошку, пальто було вилучено. Були зроблені змиви із правої та лівої руки громадянина ОСОБА_2. В подальшому громадянину ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до прокуратури Пирятинського району для надання пояснень;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який розповів, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_18 і попросив телефон ОСОБА_2 для того, що приїдуть підприємці, які хочуть щось орендувати на заводі. Свідок дав ОСОБА_5 телефон та попередив ОСОБА_2, що у нього просили телефон. Свідок орендував гараж і кусок землі під вагон, для цього укладав договір із ДП «Завод Прапор». ОСОБА_2 говорив, що договір оренди узгоджується із міністерством промислової політики. Свідок не пам'ятає чи був його договір узгоджений з міністерством;

- показаннями свідка ОСОБА_13, заступник начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, на той час працював заступником начальника відділу по боротьбі із хабарництвом та корупцією у Полтавській області, який у судовому засіданні показав, що коли він знаходився у Пирятинському районі зі своїми підлеглими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від працівників Пирятинського РВ надійшла інформація, що поступила заява від ОСОБА_18, що у нього вимагають гроші. Вимагалися кошти у сумі 500 доларів США. Участі у затриманні ОСОБА_2 свідок не приймав, приймали його підлеглі, він брав участь під час огляду. Після того, як заявник вийшов із службового кабінету ОСОБА_2 у кабінет зразу зайшли поняті разом із підлеглими свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16. При огляді приміщення було виявлено 500 доларів США та 400 гривень за перегородкою на столику. Долари США, руки та кишені пальта ОСОБА_2 світилися спеціальним барвником, а 400 гривень не були помічені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22, головного спеціаліста Міністерства промислової політики України, яка на досудовому слідстві показала, що для передачі в оренду нежитлових приміщень ДП «Завод Прапор», що перебувають на балансі підприємства, потрібне офіційне погодження із Мінпромполітики. Чи звертався до неї у лютому 2009 року ОСОБА_2 за консультацією щодо комплекту документів необхідних для оформлення договору оренди та про можливість надання в оренду приміщень ПП «Крафт-Компані»в особі директора ОСОБА_18 свідок не пам'ятає, але не виключає такої можливості. Станом на лютий 2009 року заборони на передачу майна в оренду не було;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів (том 1 а.с. 5), згідно якому 12.02.2009 року гр. ОСОБА_3 у приміщенні Пирятинського райвідділу внутрішніх справ були вручені помічені спеціальною хімічною речовиною 500 доларів США для передачі підсудному;

- даними, що містяться у протоколі огляду службового кабінету директора ДП «Завод «Прапор»від 12.02.2009 року (том 1 а.с. 9-13), з яких випливає, що в ході огляду виявлено світіння яскраво блакитного барвника на долонях рук підсудного і зроблено відповідні змиви, а також виявлено світіння аналогічного барвника на внутрішній поверхні зовнішньої лівої кишені пальта підсудного. Крім того, за дерев'яною перегородкою, що знаходиться при вході до кабінету, знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідками, які підтвердили свої показання та показали на місці як все відбувалося;

- договором оренди нежитлового приміщення (том 1 а.с. 16-21), підписаного підсудним та ОСОБА_3;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Крафт-Компані»(том 1 а.с. 23);

- статутом указаного підприємства, згідно якого його засновником є ОСОБА_3 (том 1 а.с. 26-38 );

- копією статуту підприємства «Завод Прапор»(том 1 а.с. 43-51) та копією свідоцтва про його реєстрацію (том 1 а.с. 71), з яких слідує, що вказане підприємство є державним, а його директор здійснює управління підприємством;

- висновком криміналістичної експертизи (том 1 а.с. 91-97), відповідно якому на грошових купюрах загальною сумою 500 доларів США, на марлевому тампоні, на який зроблено змиви із зовнішньої та внутрішньої поверхні кінцівок правої та лівої руки підсудного, а також на внутрішній поверхні лівої кишені пальта ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з люмінесценцією блакитного кольору, які схожі за фізичними та хімічними властивостями з наданим зразком спеціальної хімічної речовини; на грошових купюрах загальною сумою 400 грн. не виявлено нашарування речовини із люмінесценцією;

- довідкою Міністерства промислової політики України (том 1 а.с. 174), відповіднол до якої підсудний був призначений директором Державного підприємства «Завод «Прапор»наказом від 5 грудня 2005 року і наказу щодо звільнення ОСОБА_2 Мінпромполітики не видавало;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані докази, суд уважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища.

При цьому суд не приймає до уваги показання підсудного про те, що хабар він не отримував і уважає, що вони є способом обраного ним захисту як такі, що спростовуються доказами по справі, зокрема, висновком криміналістичної експертизи та протоколом огляду місця події, показаннями свідків та іншим, які є послідовними на протязі як досудового так і судового слідства і у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Підсудний ОСОБА_2 знаючи за усним повідомленням, як він пояснив у судовому засіданні про те, що буде проходити процедура ліквідації підприємства -підписав договір оренди нежитлових приміщень ДП «Завод Прапор», в інтересах підприємства. Родовим об'єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність підприємства.

Крім того, з приводу наданих показань підсудним ОСОБА_2 про можливість перенесення ОСОБА_3 хімічної речовини «люмінофору»на кісті його рук, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у період перебування ОСОБА_3 у кабінеті підсудного пройшов деякий проміжок часу, як було підтверджено обома, за який ОСОБА_3 контактував з предметами -тримав у руках договір, робив на ньому ручкою написи, обмінювався його екземплярами та інше.

Провокація хабара спростовується показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_23, які у судовому засіданні пояснили що в той день вони перебували у відряджені в Пирятинському районі для надання методичної допомоги.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний є передпенсійного віку, займається суспільно-корисною працею.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні підсудному міри покарання враховується характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом досліджені характеризуючі дані про особу підсудного.

Як особа, ОСОБА_2 є осудним, перед пенсійного віку -1952 року народження, одружений, працездатний, працює директором ДП «Завод Прапор», має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, як це вбачається із даних характеристики, довідок, показань свідків ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6, повідомлень. (том 1 а.с. 123-125)

Згідно довідки від 28.04.2009 року виданої Пирятинською центральною районною лікарнею Полтавської області, ОСОБА_2 на "Д" обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті не потребує. (том 1 а.с. 121) Відповідно до медичного висновку про стан здоров'я від 12.08.2011 року, ОСОБА_2 потребує нагляду терапевта, невропатолога, ендокринолога. Алкогольною чи наркотичною залежністю не страждає.

На підставі викладеного, ураховуючи обставину, що пом'якшує покарання, та особу винного, його передпенсійний вік, задовільний стан здоров'я, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудному міри покарання у вигляді штрафу, так як, на думку суду, така міра покарання є достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 повинен бути залишений попередній -підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Речові доказ по справі: грошові купюри в сумі 400 гривень, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Гребінківського району -конфіскувати у прибуток держави; папірець з реквізитами та розрахунковим рахунком ДП «Завод Прапор», два екземпляри договору оренди нежилого приміщення -залишити при матеріалах справи; пальто, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Гребінківського району -повернути ОСОБА_2 як власнику.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя -