АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1075/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Радчикова О.П.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора Турика М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно постанови, у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено, з урахуванням відсутності правових підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини не дають підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжить злочинну діяльність. Крім того, при постановленні рішення судом враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві та Київській області.

В апеляції прокурор вказуючи на необґрунтованість рішення суду просить його скасувати, матеріали по поданню слідчого направити до суду на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 судимий в 2005 році, знов вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може ухилитись від органів судового слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду незаконною, просив її скасувати, подання направити на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дана кримінальна справа порушена 18 травня 2012 року СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 травня 2012 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

18 травня 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пеньковий С.П., за погодженням із заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується, характер вчиненого злочину, а також те, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

24 травня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні подання слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 відмовлено.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені у поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання, був опитаний обвинувачений ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, слідчого, та з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальні справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що подання органу досудового слідства та матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, і дійшов правильного висновку про те, що наведені в поданні обставини не дають підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжить злочинну діяльність.

Доцільність обрання щодо особи запобіжного заходу у виді взяття під варту обґрунтовується ризиками, що є підставами для утримання особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у поданні про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, орган досудового слідства не навів відповідного обґрунтування ризиків, з якими закон пов'язує утримання даної особи під вартою та лише формально зазначив, що зібрані ним об'єктивні дані дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не конкретизувавши ці підстави з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім того, у поданні слідчого не розглянуто можливість застосування щодо ОСОБА_1 будь-яких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Сама ж тяжкість злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та суворість, передбаченого законом покарання за його вчинення, не може бути відповідно до чинного законодавства достатньою підставою для обґрунтування необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу, а повинна враховуватись з іншими обставинами.

Так, судом правильно враховано що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві та Київській області.

Таким чином, доводи, викладені в апеляції прокурора, не заслуговують на увагу, оскільки були ретельно перевірені судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Порушень норм кримінально-процесуального закону при винесенні постанови, які могли бути підставою до її скасування, колегія суддів не виявила.

Керуючись ст. ст. 154-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ ______________ Бартащук Л.В. Єфімова О.І. Коваль С.М.