АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд встановив, що ОСОБА_3, 22 квітня 2012 року о 3 годині 14 хвилин по вулиці О.Теліги в м. Києві, на порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується результатами тесту на алкогольне сп'яніння "Драгер" .

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, за змістом цього закону, постанову суду у справі про адміністративне правопорушення вправі оскаржити захисник, який зобов'язаний підтвердити свої повноваження, надавши відповідні про це документи, які свідчать про таке право особи надавати правову допомогу.

Згідно зі ст. 271 КУпАП у розгляді такої справи можуть брати участь адвокат або фахівець в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу.

Проте ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчену довіреність, яка таких даних не містить.

Тому він не може вважатися особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

Крім того, апеляція подана з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 23 травня 2012 року.

Між тим, останній особисто апеляцію не подавав, а ОСОБА_2 звернувся з апеляцією до суду 5 червня 2012 року, тобто з пропуском зазначеного строку, при цьому причин які об'єктивно свідчили б про неможливість вчасно подати апеляцію не навів.

За таких обставин, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляція повертається особі, яка подала апеляцію.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бєлан