УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 104/1511/12Головуючий суду першої інстанції:Чубабрія В.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"12" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою виробничого кооперативу «Дорожник-61» про роз'яснення заочного рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виробничого кооперативу «Дорожник-61» про видачу довідки про роботу, за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Дорожник-61» на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року заяву ВК «Дорожник-61» про роз'яснення заочного рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з названим судовим рішенням, виробний кооператив «Дорожник-61» подав апеляційну скаргу, в якій просить увалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_6 до ВК «Дорожник-61» про видачу довідки про роботу задоволений.

Зобов'язано ВК «Дорожник-61» видати ОСОБА_6 довідку за формою, встановленою додатком № 1 у Порядку надання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на їх виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 973 від 18 липня 2007 року, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року 3-2, яка підтверджує факт його роботи газоелектрозварником у періоди з 14 серпня 1974 року до 03 лютого 1975 року, з 30 березня 1976 року до 28 липня 1977 року, з 15 травня 1978 року до 29 листопада 1978 року, з 14 березня 1979 року до 24 грудня 1979 року, з 02 жовтня 1991 року до 31 грудня 1998 року в умовах праці, які надають право на пенсію на пільгових умовах за віком.

Зобов'язано ВК «Дорожник-61» видати ОСОБА_6 довідку про щомісячний розмір заробітної плати за кожним календарним роком окремо за весь період роботи у виробничому кооперативі «Дорожник-61» та у Білогірському міжколгоспному дорожно-будівельному управлінні, правонаступником якого є ВК «Дорожник-61» (арк. справи 26-27).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 травня 2012 року ВК «Дорожник-61» звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року, посилаючись на те, що зміст резолютивної частини цього рішення є не зрозумілим для виконання, оскільки на цей час у ВК «Дорожник-61» відсутні відомості та необхідні документи, які б підтверджували роботу ОСОБА_6 у вказаний в рішенні суду період, а також продовжується досудове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за фактом підробки документів, зокрема, трудової книжки в частині записів про роботу в період з 02 жовтня 1991 року по 31 грудня 1998 року (арк. справи 99-101).

Зміст названої заяви ВК «Дорожник-61» свідчить про те, що в ній фактично порушується питання про зміну або внесення нових даних у рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне.

Згідно приписів пункту 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи встановлені обставини по справі та вимоги процесуального закону, який регулює вирішення спірного питання, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Дорожник-61» відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук