УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/124/92/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"12" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом безперешкодного доступу до цієї квартири та надання можливості виготовлення дублікату ключів від вхідної двері спірної квартири із вселенням до квартири.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_7 про час та місце судового засідання в апеляційному суді повідомлена належним чином, що підтверджується її телеграмою про відкладення цього судового засідання у зв'язку з її хворобою, однак документів в підтвердження хвороби станом на 12 липня 2012 року апеляційному суду вона не надала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції в його оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність порушеного права ОСОБА_6, яке підлягає захисту.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до положень статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено і про це свідчать матеріали цивільної справи, що на підставі свідоцтва № 3371 про право власності, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 31 березня 2003 року № 94 (17), позивач ОСОБА_6 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в місті Ялта (арк. справи 5).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22489563 від 15 квітня 2009 року, власниками інших 2/3 часток зазначеної квартири є відповідачі ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності /Р/184-ІІ від 25 листопада 1994 року) та ОСОБА_8 (свідоцтво про право на спадщину /3-3601 від 21 жовтня 2005 року) по 1/3 кожний відповідно (арк. справи 9).

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, звернень позивача до органів МВС України, свідчить про те, що між співвласниками спірної квартири не досягнута домовленість про порядок володіння та користування цим нерухомим майном, що є їхньою спільною частковою власністю (арк. справи 3, 6, 7).

З метою вирішення питань щодо можливості визначення порядку користування нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 між її власниками та можливих варіантів користування нею, ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2012 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Демидову І.В. (арк. справи 47).

Згідно висновку № 1211 судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2012 року, визначити порядок користування нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_1, між її трьома співвласниками технічно неможливо, у зв'язку з тим, що одна жила кімната є прохідною.

Визначити порядок користування названою квартирою між двома групами співвласників, з одного боку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з іншого технічно можливо, однак потребує проведення відповідного переобладнання квартири, для чого необхідне узгодження з Міжвідомчою комісією селищної ради та складання проекту у спеціалістів в проектній організації, яка має відповідну ліцензію (арк. справи 49-52).

При такому положення суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, дійшов до обґрунтованого висновку щодо покладення на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язання усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом безперешкодного доступу позивача до цієї квартири та надання йому можливості виготовлення дублікату ключів від вхідної двері спірної квартири із вселенням до квартири.

Колегія суддів не може не враховувати і те, що встановлені судом обставини щодо характеру спірних правовідносин сторін підтверджуються зі змісту апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук