УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 2-103/130/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"12" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретаріПостікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Чорноморець», треті особи - Бахчисарайська районна державна адміністрація, Углівська сільська рада Бахчисарайського району, Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про припинення використання земельних ділянок та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПрАТ «Чорноморець», треті особи - Бахчисарайська районна державна адміністрація, Углівська сільська рада Бахчисарайського району, Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про припинення використання земельних ділянок та відшкодування збитків відмовлено.
Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне доводи апеляційної скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для висновку про те, що діями відповідача їх право порушено та підлягає захисту.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Чорноморець», треті особи - Бахчисарайська районна державна адміністрація, Углівська сільська рада Бахчисарайського району, Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про припинення використання земельних ділянок та відшкодування збитків, пов'язаних з неправомірним збором врожаю в сумі 1 653 грн. 45 коп. на кожного, посилаючись на те, що вони є особами, які включені до списку громадян, які отримали землю у колективну власність і діями відповідача їх право порушено.
Судом встановлено, що на підставі рішення 2-ої сесії 22-го скликання Углівської сільської ради від 21 серпня 1995 року КСП агрофірмі «Чорноморець» 24 вересня 1996 року виданий державний акт на право колективної власності на землю (І-КМ № 000070) (том - 1, арк. справи 77-80).
Позивачі відповідно до технічного звіту про паювання земель, переданих у колективну власність КСП «Агрофірма Чорноморець» включені до списку членів КСП агрофірми «Чорноморець» (том - 1, арк. справи 97).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.
Частиною третьою статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали цивільної справи не містять і позивачами суду не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ними були отримані сертифікати на право на земельну частку (пай).
21 серпня 2007 року Бахчисарайська районна державна адміністрація уклала з ЗАСТ «Агрофірма Чорноморець», правонаступником якого є відповідач - ПрАТ «Чорноморець» договір оренди земельних ділянок № 21/07 строком на один рік, який зареєстрований 05 жовтня 2007 року у Бахчисарайському відділенні Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру» при Держкомземі України, на підставі якого в оренду передані земельні ділянки загальною площею 113,6261 га, в тому числі 10,0064 га пашня, землі резервного фонду Углівської сільської ради, кадастровий номер 0120488400:03:001:0021 та 103,6197 га багаторічні насадження, землі незатребуваних або невизначених сертифікатів КСП агрофірма «Чорноморець», кадастрові номери 0120488400:03:001:0017, 0120488400:03:001:0018, 0120488400:03:001:0019, 0120488400:03:001:0020 (том - 1, арк. справи 28-30).
Після закінчення строку на який був укладений названий договір оренди, ПрАТ «Чорноморець» продовжувало користуватися вказаними землями на підставі договору оренди земельних ділянок від 09 червня 2010 року, який не пройшов державну реєстрацію, що підтверджується відповіддю заступника начальника Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим № 5326 від 22 серпня 2011 року (том - 1, арк. справи 11).
Разом з тим, в судових засіданнях суду першої інстанції встановлені факти того, що відповідачем ПрАТ «Чорноморець» в досудовому порядку припинені дії щодо користування спірними земельними ділянками, які перебували у нього в оренді і на день ухвалення рішення були вільними, про що свідчить акт приймання-передачі земельних ділянок від 09 листопада 2011 року складений орендодавцем - Бахчисарайською державною районною адміністрацією та орендатором - ПрАТ «Чорноморець» (том - 2, арк. справи 21).
Колегія суддів не може не зазначити і на таке.
В своїй позовні заяві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вказують на неправомірне користування ПрАТ «Чорноморець» багаторічними насадженнями, які знаходяться на земельних ділянках членів КСП агрофірми «Чорноморець» та отримання відповідачем у зв'язку з цим користуванням врожаю.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що правове положення винограднику визначається як багатолітні насадження (пункт 27 ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Землі. Терміни та визначення», затвердженим постановою Держстандарту СРСР від 28 жовтня 1985 року № 3453).
Враховуючи, що багаторічні насадження - виноградники неможливо поділити без їх пошкоджень, назване майно не входило до вартості земельної частки, а входило до переліку майна, яке не підлягало паюванню відповідно до пункту 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177.
Положеннями пункту 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 та пункту 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 визначено перелік майна, що не підлягає паюванню, зокрема майна, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнового паю та поділити його без ушкодження (дороги загального користування, капітальні вкладення на поліпшення земель - меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші роботи, гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги), передається на баланс підприємствам-правонаступникам.
Відтак, відсутні правові підстави вважати порушеним право позивачів у зв'язку з користуванням ПрАТ «Чорноморець» багаторічними насадження, які знаходяться на земельних ділянках членів КСП агрофірми «Чорноморець» та отриманням у зв'язку з цим врожаю.
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив в судовому рішенні, що позивачі, як колишні члени КСП агрофірма «Чорноморець» не позбавлені права, отримавши сертифікат, передати в оренду свої земельні частки (паї) то отримувати орендну плату, нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки є в наявності, відповідач не оспорює їх право на земельні частки (паї) та право на виділення їх в натурі.
При такому положенні, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПрАТ «Чорноморець» про припинення використання земельних ділянок та відшкодування збитків є законним та обґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги позивачів не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук