Справа № 1990/11-258/12Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 11/1990/258/12 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Римар Т.М.
Суддів - Стадника О. Б., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора - Бурлаки Г.В.;
засудженого - ОСОБА_2;
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Збаразького районного суду від " 14 " червня 2011 року, -
Встановила:
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого Базаринським сільським головою Збаразького району, не судимого,
- за ч.3 ст. 365 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов'язана з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки;
- за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов'язана з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов'язана з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 працюючи Базаринським сільським головою, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог ч.2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч.ч.1,2 ст. 118 Земельного кодексу України, вийшов за межі наданих йому повноважень та в період з вересня по грудень 2002 року, діючи умисно, організував складання та видачу завідомо неправдивих документів, а саме, виписок з рішення сесії Базаринської сільської ради Збаразького району № 23 від 4 вересня 2002 року, у яких завищив площу земельних ділянок, наданих у приватну власність для проведення особистого селянського господарства жителям АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на 0.19 га, заподіявши громаді села збитків на суму 2532,30 грн., та ОСОБА_4 на 0,04 га, заподіявши громаді села збитків на 533,11 грн.
Крім того, ОСОБА_2 працюючи Базаринським сільським головою, в порушення вищезазначених вимог закону, в період з вересня по грудень 2002 року, організував складання та видачу завідомо неправдивого документу -виписки з рішення сесії Базаринської сільської ради Збаразького району № 34 від 24 вересня 2002 року, в якій завищив площу земельної ділянки, надану у приватну власність для проведення особистого селянського господарства жительці с. Базаринці Збаразького району ОСОБА_5 на 0.13 га, заподіявши громаді села збитків на суму 3259,03грн.
Внаслідок незаконних дій Базаринського сільського голови ОСОБА_2 територіальній громаді Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області було спричинено збитки на загальну суму 6324,44 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу стосовно нього закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно, не були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишились не з'ясованими такі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для вирішення справи, зокрема, досудовим та судовим слідством не доведено в чому конкретно проявляється перевищення ним влади та службових повноважень, які саме тяжкі наслідки настали від його дій. Вказує на те, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки працівники міліції ввели його в оману, пояснивши, що захисник йому не потрібен і він сам в змозі захищати свої права та законні інтереси. Крім того, зазначає, що суд на підставі ст. 49 КК України повинен був звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Вказує, що призначене додаткове покарання є недоцільним, оскільки він працює на посаді Базаринського сільського голови з 2002 року і характеризується виключно позитивно.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та в останньому слові підтримав подану ним апеляцію, просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, вирок суду -скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, мотиви злочину, характер і розмір шкоди, тощо.
У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей Кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей, а виходячи з вимог частини першої цієї статті, мають бути зазначені і наслідки злочинних дій.
Однак ці вимоги Кримінально-процесуального закону органами досудового слідства та прокурором при зміні обвинувачення ОСОБА_2 належним чином не виконані, а суд залишив допущені органом досудового слідства та прокурором при зміні обвинувачення порушення без уваги та постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України щодо законності та обґрунтованості.
ОСОБА_2 обвинувачувався та засуджений за ч.3 ст. 365 КК України за те, що працюючи Базаринським сільським головою, будучи службовою особою, перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
В той же час в справі відсутні: рішення сесії Базаринської сільської ради про обрання його сільським головою, довідка про те, що на день вчинення інкримінованих йому злочинів, він перебував на цій посаді, посадова інструкція чи інший документ, який би свідчив про його права та повноваження, як голови сільської ради.
В постанові про зміну обвинувачення та у вироку, як обгрунтовано вказує ОСОБА_2 в апеляції, не зазначено, який конкретно закон чи інший нормативний акт, в якому визначені права та обов'язки голови сільської ради, ним було порушено, та які службові повноваження він перевищив.
Кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України наступає лише за умови, що перевищення влади або службових повноважень та службове підроблення спричинили тяжкі наслідки.
Таким чином, спричинення тяжких наслідків є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення та вироку суду внаслідок його незаконних дій, як Базаринського сільського голови, жителі сіл Базаринці та Чорний Ліс Збаразького району ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 незаконно отримали у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,36 га., чим було спричинено збитки територіальній громаді Базаринської сільської ради Збаразького району на загальну суму 6324,44 грн.
Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не допитувались, в справі відсутні докази приватизації ними, як і ОСОБА_5, земельних ділянок, зокрема, ксерокопії державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.
Ні з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, ні з вироку суду не зрозуміло, яким чином визначено розмір шкоди в сумі 6324,44 грн., заподіяння якої інкримінується ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365 КК України.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані та обґрунтування, які б свідчили про механізм нарахування заподіяної шкоди.
Наявна у справі довідка управління Держкомзему у Збаразькому районі про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 печаткою не завірена, з неї не зрозуміло коли і яким чином проводився розрахунок нормативно-грошової оцінки цих земельних ділянок.
В постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_2, а також у вироку суду зазначено, що вчинене ним службове підроблення документів, тобто видача завідомо неправдивих документів, спричинило "тяжкі наслідки" і за цією кваліфікуючою ознакою його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. В чому ці тяжкі наслідки полягають і який їх розмір не зазначено.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що по справі допущена неповнота, однобічність досудового та судового слідства, не з'ясовано обставини, які мали істотне значення для вирішення справи, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний обґрунтований і справедливий вирок, пред'явлене та змінене обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України є неконкретним, чим порушено його право на захист.
Ці порушення Кримінально-процесуального закону відповідно ст.370 КПК України є істотними та у відповідності до п.п. 1 ,3 ч.1 ст. 367 КПК України - підставами для скасування вироку, а справа згідно вимог ст. 281 КПК України підлягає направленню на додаткове розслідування.
Таким чином, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 доводи про те, що досудове та судове слідство проведено не повно, не досліджені в повній мірі всі ознаки інкримінованих йому злочинів, не доведено в чому конкретно проявилось перевищення ним службових повноважень і які саме тяжкі наслідки настали від його дій, є обґрунтованими і підлягають перевірці.
Під час додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно усунути вищезгадані недоліки, які стали підставами для направлення справи на додаткове розслідування, досудовове слідство провести відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального Кодексу, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, після чого, за наявності підстав, пред'явити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Збаразького районного суду від 14 червня 2011 року про засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України -скасувати, а справу повернути прокурору Тернопільської області на додаткове розслідування.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар