Дата документу Справа № 11-1045/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1045/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Беклемищев О.В.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием: прокурора Попова А.С.
осужденного ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представитель ООО «Вега-Авто»Ковбасюк Е.А.
представитель потерпевших - ОСОБА_7
рассмотрев 23 июля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям гражданского ответчика ООО «Вега Авто», осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 07 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожье от 07 мая 2012 года:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий водителем ООО «Вега Авто», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС о перемене места жительства и работы, периодически являться в органы УИС для регистрации.
Мера пресечения - личное поручительство.
Приговором взыскано с ОСОБА_3 в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи»средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 811,80 гривен;
в пользу КУ «Запорожская областная клиническая больница»средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 8396.31 гривен.
Приговором постановлено взыскать с ООО «Вега-Авто»в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 48450 гривен; в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 144,92 гривен, моральный ущерб в размере 4749,97 гривен, а всего взыскать 4894,89 гривен.
Приговором постановлено взыскать с ОАО «НАСК «Оранта»в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 5252,31 гривен, моральный ущерб в размере 2550 гривен, а всего взыскать 7502,31 гривен; в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 743,11 гривен, моральный ущерб в размере 2550 гривен, а всего взыскать 2993,11 гривен.
Согласно приговору:
09.09.2011 года в 9 часов водитель ОСОБА_3, управляя микроавтобусом «Фольксваген ЛТ 35»регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по центральному ряду проезжей части проспекта Ленина в городе Запорожье, со стороны улицы Гагарина в направлении площади Пушкина, со скорость 70 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте. В салоне микроавтобуса в качестве пассажиров находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В это время в районе электроопоры № 51 в правом ряду проезжей части проспекта
Ленина в режиме аварийной стоянки находился троллейбус «ЮМЗ»номер 003 под
управлением водителя ОСОБА_8 Водитель ОСОБА_3, в нарушение требований
п. 10.1. правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности выполняемого
маневра изменения направления движения и отсутствии транспортных средств на соседней полосе, перестроился в правый ряд, в результате чего совершил наезд передней частью микроавтобуса на заднюю часть стоящего троллейбуса «ЮМЗ»номер 003 под управлением водителя ОСОБА_8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса ОСОБА_4 согласно заключения эксперта № 2941 от 14.12.2011 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости, ушиба головного мозга, кровоподтека с отеком мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека в левой теменной области, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, а пассажиру ОСОБА_5 были причинены согласно заключения эксперта № 2946 от 19.12.2011 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков с сохраненной функцией носового дыхания, кровоподтеков вокруг обоих глаз, ссадин на спинке носа и в межбровной области, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. 10.1. правил дорожного движения Украины, где сказано, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции, не отвечает тяжести совершенного им преступления, не согласен с приговором и в части взыскания с него расходов, затраченных на лечение потерпевших. Считает, что лечение необходимо оплачивать страховым компаниям.
Просит апелляцию удовлетворить, приговор районного суда изменить в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание, а в части взыскания с него в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой помощи»средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 811 грн. 80 коп. и в пользу КУ «Запорожская областная клиническая больница»средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 8396 грн. 31 коп. приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Гражданский ответчик ООО «Вега-Авто», не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Вега-Авто»в пользу ОСОБА_4 морального ущерба в размере 48450 гривен; в пользу ОСОБА_5 морального ущерба в размере 4749,97 гривен.
Принимая во внимание самостоятельный отказ потерпевшей ОСОБА_4 от медицинской помощи, считают размер морального ущерба в сумме 48450 грн. 00 коп. завышенным и не мотивированным.
Принимая во внимание, что осужденный при совершении преступления находился с гражданским ответчиком в трудовых отношениях, гражданский ответчик признает причиненный потерпевшей моральный ущерб в размере - 2500,00 грн. и обязуется его компенсировать в полном объеме.
Относительно гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5, считают сумму морального вреда, в размере - 4749.97 грн. завышенной, поскольку ОСОБА_3 в момент совершения ДТП, согласно погодных условий, не имел возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения.
Осужденным совершено преступление не умышленно, он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления и оказывал помощь следствию.
Принимая во внимание, что осужденный при совершении преступления находился с гражданским ответчиком в трудовых отношениях, гражданский ответчик признает причиненный потерпевшему моральный ущерб в размере - 2500,00 грн. материальный ущерб в размере - 114,92 грн., всего - 2614,92 грн. и обязуется его компенсировать в полном объеме.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части взыскания в пользу ОСОБА_4 морального вреда в размере 48450.00 грн., в пользу ОСОБА_5 морального вреда в размере 4749.97 грн.
В возражении на апелляцию протерпевшая ОСОБА_4 просит апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3 и ООО «Вега Авто» оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменений.
В возражении на апелляцию протерпевший ОСОБА_5 просит апелляционную жалобу ООО «Вега Авто»оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводов апелляций, мнение прокурора, возражавшего против апелляций, так как считает приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свои апелляционные требования, просившего их удовлетворить, а также мнение представителя ООО «Вега-Авто»- Ковбасюк Е.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу. Заслушав потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их представителя ОСОБА_7, высказавших возражение в части доводов апелляций, полагавших приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, изучив материалы дела, и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляций осужденного ОСОБА_3 и гражданского ответчика ООО «Вега-Авто» в лице Ковбасюк Е.А. без удовлетворения, исходя из следующего.
Действия осужденного ОСОБА_3 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины доказана и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 09.09.2011 года она села в
маршрутное такси на конечной остановке «Порт». На улице моросил небольшой дождик.
Она зашла и села на переднее правое сидение. Водитель вел маршрутку нормально, но
как ей кажется, с небольшим превышением скорости. От остановки «ул. Гагарина»они
начали движение по средней полосе. После светофора водитель начал перестраиваться на
правую полосу. Она видела, что на полосе их движения стоял троллейбус, и дуги были
опущены. Водитель посматривал в правое зеркало заднего вида. Она понимала, что
произойдет столкновение с троллейбусом, но ничего сделать не могла. На каком
расстоянии от троллейбуса водитель выехал на правую полосу, она пояснить не может. В
результате столкновения ей причинены тяжкие телесные повреждения. Она длительное
время находилась на лечении. Находясь на лечении, она потратила 5256,93 грн. на
лекарства. Также ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000
грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он сел в маршрутное такси на
остановке «Концертный зал им. Глинки». Он сидел в четвертом или пятом ряду возле
окна справа от водителя. От остановки «ул. Гагарина»водитель вышел в средний ряд с
увеличением скорости. Потом он ударился головой о впереди расположенное кресло и
понял, что маршрутка остановилась. Перед ударом никаких троллейбусов он не видел.
Он не почувствовал, что маршрутка тормозила. Когда он вышел из салона, то увидел, что маршрутка врезалась в троллейбус. После ДТП он проходил лечение, на которое затратил 743,11 грн., за проведение экспертизы он заплатил 144,92 грн. Также в результате ДТП ему причинен моральный ущерб в размере 6999,97 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 09.09.2011 года в 08 часов 40
минут она села в маршрутное такси на остановке «концертный зал им. Глинки». Она
сидела в 4 ряду ближе к проходу. Шел дождь, покрытие дороги было мокрым. После
остановки «ул. Гагарина» микроавтобус перестроился в правый ряд и произошло
столкновение со стоящим троллейбусом. Снижал ли микроавтобус скорость перед
столкновением, она внимания не обратила (т.1 л.д. 82-83)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 09.09.2011 года в 08 часов 40
минут она села в маршрутное такси на остановке «концертный зал им. Глинки». Она
сидела на самом последнем сидении с левой стороны у окна. Шел дождь, покрытие
дороги было мокрым. Микроавтобус двигался с большой скоростью. Она почувствовала,
что во время движения по правому ряду микроавтобус стал снижать скорость движения,
и произошло столкновение. Она пересела на другое сидение и увидела, что микроавтобус
совершил наезд на троллейбус. Как она поняла по разговорам, троллейбус стоял в правом
ряду проезжей части, так как была обесточена линия (т.1 л.д. 85-86)
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 09.09.2011 года в 08 часов 40 минут он сел в маршрутное такси на остановке «универмаг Украина». Он сидел в третьем ряду возле прохода. Шел дождь, покрытие дороги было мокрым. Микроавтобус перестроился в правый крайний ряд. В это время в правом ряду стоял троллейбус. Когда он впервые увидел троллейбус, то от троллейбуса до микроавтобуса было не менее 70 м. Водитель во время движения по правому ряду, увидев троллейбус, пытался перестроиться в средний ряд, но не смог, и передней частью микроавтобуса совершил наезд на стоящий троллейбус. Перед наездом водитель применил меры торможения, но избежать наезда на троллейбус не смог (т. 1л.д. 91-92)
Заключением эксперта № 2941 от 14.12.2011 года, проводившего судебно
медицинскую экспертизу, из которого следует, что у ОСОБА_4 были обнаружены
телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости, ушиба головного
мозга, кровоподтека с отеком мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека в
левой теменной области, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по
признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д. 96-101)
Заключением эксперта № 2946 от 19.12.2011 года, проводившего судебно
медицинскую экспертизу, из которого следует, что у ОСОБА_5 были обнаружены
телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей
носа с незначительным смещением костных отломков с сохраненной функцией носового
дыхания, кровоподтеков вокруг обоих глаз, ссадин на спинке носа и в межбровной
области, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 105-106)
Заключением эксперта № 675/11 от 07.12.2011 года, проводившего судебную
автотехническую экспертизу, из которого следует, что действия водителя микроавтобуса
«Фольксваген ЛТ 35»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствуют
требованиям п. 10.1. правил дорожного движения Украины, и находятся в причинной
связи с событием ДТП (т. 1 л.д.115-117)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2011
года с участием ОСОБА_3, из которого следует, что водитель ОСОБА_3 показал и
рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло
09.09.2011 года (т.1 л.д. 108-109)
Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2011 года, схемой дорожно-
транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из
которых следует, что местом происшествия является участок дороги на проспекте Ленина
в районе электроопоры №51 (т.1 л.д. 28-37)
Как смягчающие ответственность осужденного обстоятельства суд учел чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 судом учтена степень тяжести совершенного им преступления - относится к тяжким неосторожным преступлениям, данные о личности виновного - вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает водителем, обстоятельства дела - ущерб не возмещен, и посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Принимая решение о нецелесообразности назначения ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом указано и коллегия судей с этим соглашается, что ОСОБА_3 работает водителем 30 лет, эта деятельность является единственным источником его доходов, ранее он не привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности движения на транспорте, а также учитывает погодные условия, которые лишили водителя возможности остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения.
Коллегия судей соглашается с мнением районного суда в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_5, учитывая характер совершенного преступления, степень вины осужденного, глубину душевных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.
Также коллегия судей соглашается с выводами районного суда в части разрешения в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи» иска о взыскании с ОСОБА_3 средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 811,80 грн., а также в пользу КУ «Запорожская областная клиническая больница» иска о взыскании с ОСОБА_3 средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 8396,31 грн., поскольку вина осужденного в совершении преступления доказана, размеры исков подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и представителя гражданского ответчика ООО «Вега-Авто», не дают таких оснований и доводы, изложенные в апелляциях.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и гражданского ответчика ООО «Вега Авто»- оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 07.05.2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Белоконев В.Н. Фомин В.А.