АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/5143/2012
Головуючий у 1 інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Стрижеус А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Василевському Я.П.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 28531 гривню 84 копійки витрат, понесених ним у зв'язку зі сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17 вересня 2009 року на вул.40 років Жовтня у м. Києві у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась по вині відповідача ОСОБА_3, котрий керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3, було завдано механічних ушкоджень автомобілю ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 Вказаний автомобіль був застрахований позивачем 17 січня2009 року.
У результаті ДТП третій особі заподіяно матеріальну шкоду, яка, відповідно до звіту від 09 жовтня 2009 року становить 28 790 гривень 34 копійки.
Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 28 531 гривень 84 копійки із врахуванням франшизи.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково.
Стягнути із ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32,офіс 402, ЗКПО 33248430) страхову виплату в порядку регресу в сумі 21409 гривень 95 копійок, судовий збір 214 гривень 10 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 21834 гривні 05 копійок.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 7121 гривня 89 копійок і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в розмірі 7121 гривня 89 копійок, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою, що зазначена в довідці АБ, про те поштові повідомлення повернулися в зв'язку з закінченням терміну зберігання, а відтак колегія суддів вважає що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Третя особа: ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.105).
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 17 вересня 2009 року стався страховий випадок, а саме о 17 годині в м. Києві по вул. 40 років Жовтня, 108 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мерседес" державний транзитний номер НОМЕР_3, не витримав безпечної швидкості під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та було пошкоджено транспортні засоби.
Зазначена пригода трапилася з вини ОСОБА_3, якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5).
Відповідно до звіту про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, від 09 жовтня 2009 року за № 001-3513, витрати на ремонт автомобіля "Деу” державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28790 гривень 34 копійки (а.с.10-18).
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП водієм ОСОБА_7, була застрахована в страховій компанії ЗАТ "СК "Український страховий стандарт", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників (а.с.30).
Суму страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи, в розмірі 28531 гривня 84 копійки виплачена вигодонабувачу за договором страхування ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.22).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ СК "Інгосстрах" безпідставно сплачено суму матеріального збитку ПАТ КБ "Приватбанк" та вигодонабувачем ПАТ КБ "Приватбанк" не перераховано до держбюджету податок на додану вартість.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про страхування", страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Статтею 1191 ЦК України передбачено що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Пунктом 3.1 Договору страхування визначено, що вигодонабувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", який знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Голови Правління Банку Дубілета О.В.
Відповідно п. 4.1. Договору Догорів укладено між: Страховиком і Страхувальником відповідно до Правил страхування.
Відповідно п. 13 Договору Страхувальник ознайомлений з умовами страхування, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 15.19 Умов Страхування (Додаток № 1) в разі прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, Страховик протягом десяти робочих днів з моменту складання страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до нижченаведеного механізму;
якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування;
у Страхувальника існує заборгованість за Кредитним договором, строк виконання якої вже настали, - страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на на погашення цієї заборгованості;
у Страхувальника існують зобов'язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, - сума страхового відшкодування, яка залишилась після розрахунку за пп. 1) цього пункту, що не перевищує загальної суми зобов'язань Страхувальника за Кредитним договором, вважається достроковим погашенням кредиту, виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення кредиту.
У зв'язку з тим, що в Страхувальника існують зобов'язання за Кредитним договором, сума страхового відшкодування в розмірі 28 531 гривні 84 копійки перерахована ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто вигодонабувачу.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду що ПАТ КБ "ПриватБанк", якому сплачена страхова виплата, не буде перераховувати в бюджет ПДВ, оскільки спеціальне законодавство встановлює обов'язок оподаткування операцій з фінансовими активами податком на додану вартість, правильність обчислення на нарахування податку на додану вартість здійснюють органи державної податкової інспекції України.
Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки сторони погодили всі істотні умови сплати та перерахування суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача - ПАТ КБ "ПриватБанк".
Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія судів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32,офіс 402, ЗКПО 33248430) страхову виплату в порядку регресу в сумі 28531 гривню 84 копійки, судовий збір 285 гривень 32 копійки та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 28937 гривень 16 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: