АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/8790/2012 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
предстаника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
Свої позовні вимоги, позивач мотивував тим, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 384-о від 16 вересня 2010 року, його з 16 вересня 2010 року було призначено на посаду начальника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на умовах контракту на термін з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2015 рік включно. На підставі даного наказу 16 вересня 2010 року між Міністерством транспорту та зв'язку України та позивачем було укладено контракт № 8-ІІІ. Згідно наказу № 433/к від 20 вересня 2010 року позивач приступив до роботи на посаді начальника на умовах контракту, на термін з 16 вересня 2010 року по 14 червня 2012 року.
Наказом Міністерства інфраструктури України № 53-о від 14 червня 2011 року позивача було звільнено з посади начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт", відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених укладеним із ним контрактом, з достроковим його розірванням.
Підставою звільнення та достроковим розірванням контракту у наказі № 53-о від 14 червня 2011 року зазначається п.п. 1, 6, 7 підпунктів "й", "м" пункту 25 контракту від 16 вересня 2010 року. Доповідна записка Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту від 06 червня 2011 року № 27/15-11, звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року.
В описовій частині наказу зазначається, що звільнення відбувається у зв'язку з невиконанням показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, що свідчить про невиконання позивачем умов укладеного контракту. Однак, як зазначає позивач, вищевикладене не відповідає дійсності, оскільки умови контракту позивачем сумлінно виконувалися, показники діяльності державного підприємства, враховуючи економічну ситуацію, яка склалася в країні, були позитивними та прибутковими, про що свідчать відповідні звіти.
Крім того, 14 червня 2011 року позивач перебував на лікарняному, про що свідчить довідка із медичної установи. Отже, наказ про звільнення Міністерством інфраструктури України було винесено під час непрацездатності позивача. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати звільнення незаконним з посади начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт", поновити на даній займаній посаді та допустити негайного виконання рішення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним звільнення ОСОБА_4 та поновити його на посаді начальника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".
Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку із чим рішення суду постановлено з порушеннями норм матеріально та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 та третьої особи ДП "Іллічівський морський торговельний порт" ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, суд першої інстанції наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 384-0 від 16 вересня 2010 року, позивача призначено з 16 вересня 2010 року начальником Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на умовах контракту на термін з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2015 року включно.
На підставі даного наказу 16 вересня 2010 року між Міністерством транспорту та зв'язку України та позивачем було укладено контракт № 8-ІІІ.
Відповідно до наказу №443/к від 20 вересня 2010 року позивач приступив до роботи на посаді начальника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на умовах контракту на термін з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2015 року включно.
Наказом Міністерства інфраструктури України №53-0 від 14 червня 2011 року у зв'язку з невиконанням позивачем показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, що свідчить про невиконання позивачем умов укладеного з ним контракту, позивача звільнено з роботи з посади начальника державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 14 червня 2011 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених укладеним з ним контрактом, з достроковим його розірванням. Підстава: пункти 1, 6, 7, підпункти "й", "м" пункту 25 контракту від 16 вересня 2010 року №8-ІІІ, доповідна записка Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту від 06 червня 2011 року №27/15-11, звіти керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року.
Про звільнення позивача письмово повідомляв в.о.начальника порту ОСОБА_6 листом від 16 червня 2011 року, проте, лист повернуто без вручення позивачу.
Після надання позивачем оригіналу лікарняного листа, відповідачем винесено наказ №206-0 від 16 листопада 2011 року, згідно до якого внесено зміни до наказу №53-0 від 14 червня 2011 року щодо звільнення позивача в перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності.
Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом.
Контрактом №8-ІІІ (пункти 1, 6, 7), укладеним між позивачем та відповідачем 16 вересня 2010 року передбачено, що керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його беззбиткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Уповноважений орган управління зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо - господарську, соціально - побутову діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Керівник зобов'язується забезпечити виконання показників фінансового плану та показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та показників преміювання згідно з додатком до контракту.
Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: у разі неефективного використання та збереження державного майна, у разі невиконання керівником показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників преміювання протягом двох кварталів (п.п.й, м п.25 Контракту №8-ІІІ від 16 вересня 2010 року).
На підставі звітів про виконання фінансового плану ДП "Іллічівський морський торговельний порт" за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року наданих позивачем, проведено аналіз роботи керівника підприємства та згідно доповідної записки від 30 травня 2011 року голови комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації морського і річкового транспорту Б.Козиря, директором департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту Севрюковим В.В. направлено доповідну записку від 06 червня 2011 року віце - прем'єр - міністру України - Міністру інфраструктури України Колеснікову Б.В. з пропозицією звільнити позивача з його посади начальника порту у зв'язку з невиконанням ним затвердженого фінансового плану за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року показників ефективності використання державного майна і прибутку.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Укладення контракту з керівником державного підприємства передбачено Законом України "Про управління об'єктами державної власності".
Відповідно до особливостей зазначеної форми трудового договору, при укладенні контракту законом надано право сторонам самим установлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачено нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Таким чином колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4" - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: