АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/9521/2012

Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № 001/10695/08. відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а відповідач прийняв кредит та зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором.

Розмір кредитного ліміту складає 5000 гривень.

19 серпня 2008 року відповідач написав заяву про зміну кредитного ліміту, у розмірі 72 000 гривень.

04 лютого 2011 року між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М.Факторинг" було укладено договір факторингу № 04022011-1. згідно з яким ПАТ „ОТП Банк" передало, а ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М. Факторинг" прийняло право грошової вимоги до відповідача.

Згідно протоколу загальних зборів від № 7 від 22 квітня 2011 року ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М. Факторинг" змінила найменування на ТОВ „Купер Прайс", тому ТОВ „Купер Прайс" є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ „Дельта М. Факторинг".

Таким чином позивач набув права вимагати від відповідача за договором № 001/10695/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 19 вересня 2008 року.

У зв'язку з тим, що відповідач взяті не себе зобов'язання не виконує, не сплачує кредит та нараховані відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в сумі 84 369 гривень 77 копійок, з яких 79 696 гривень 09 копійок - заборгованість за договором, 2629 гривень - інфляційне збільшення суми боргу, 2043 гривні - 3 % річних.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" заборгованість по кредиту та штрафні санкції в розмірі 8 425 гривень 32 копійки, судові витрати в розмірі 842 гривні 57 копійок, а всього стягнути 85 099 гривень 89 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „Купер Прайс" відмовити в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 19 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № 001/10695/08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Розмір кредитного ліміту складав 5000 гривень, 19 серпня 2008 року відповідач написала заяву про зміну кредитного ліміту, у розмірі 72 000 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вірно виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, всупереч умов договору, відповідачем ОСОБА_4 порушено умови щодо погашення кредиту та нарахування відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Посилання представника відповідача на те, що кредитний договір відповідач не укладала з позивачем, спростовується тим, що 04 лютого 2011 року між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова компанія Дельта" було укладено договір факторингу. Згідно даного договору ПАТ „ОТП Банк" передав, а ТОВ „Фінансова компанія „Дельта м. Факторинг" прийняв право грошової вимоги до відповідача.

Крім того, згідно протоколу загальних зборів № 7 від 22 квітня 2011 року ТОВ „Фінансова компанія „Дельта М. Факторинг" змінила найменування на ТОВ „Купер Прайс", останній є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ „Дельта М. Факторинг"

У зв'язку з чим судом першої інстанції, правильно не прийняті до уваги доводи відповідача про те, що кредитний договір з позивачем вона не укладала, оскільки переуступка права вимоги, передбачена ч. 1 ст. 516 ЦК України і вчинена у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: