АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/7567/2012

Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача Тищенко А.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Григоренка Владислава Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику - ОСОБА_4 страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1000016-04-05-06.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 вересня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Інституцькій в м. Києві за участю автомобіля "Тойота Лексус", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем "БМВ” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року, адміністративний матеріал, який складений відносно ОСОБА_2 відправлений до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки. Тобто на даний час вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного ДТП, у встановленому законом порядку не доведена.

ОСОБА_5 23 жовтня 2006 року звернувся до ЗАТ СК „Кремінь" із заявою про страхове відшкодування власнику автомобіля - ОСОБА_4 Страховою компанією було здійснено відшкодування ОСОБА_4, як потерпілій особі у ДТП в розмірі 25 655 гривень 22 копійки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 зазначену вище виплату страхового відшкодування. Також просить відшкодувати понесені виплати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача Григоренко В.С. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Тищенко А.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, вказуючи, що будь-якого рішення щодо визнання його винним у вчиненій ДТП, судом не приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову виходив з того, що на даний час вина ОСОБА_2 не встановлена. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що 25 вересня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Інститутській в м. Києві. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направлений для проведення додаткової перевірки до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві. У зв'язку, з тим, що з матеріалів справи вбачалося те, що версія водія ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху не перевірялась, автотехнічне дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди не проводилося, також не допитані та не встановлені свідки ДТП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Судом першої інстанції дано вірну оцінку обставинам справи, так як посилання позивача на довідку ДАІ, як на підставу доводів про вину відповідача у вчиненні ДТП, є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, згідно даних правовідносин, основним доказом має бути рішення суду, яким встановлена вина особи, яка завдала матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено.

Позивачем не надані належні докази по справі, тому доказування позивача є таким, що ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів, вважає, що інші доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Григоренка Владислава Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: